Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. N 07АП-3597/17

г. Томск

13 июня 2017 г.

Дело N А45-653/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Д. Смолиной,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Опт текстиль" (07АП-3597/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 года по делу N А45-653/2017

(судья В.В. Шашкова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТИН-ПО", г. Барнаул (ОГРН 1162225057400, ИНН 2225168165, г.Барнаул, проспект Комсомольский д.40, кв. 84)

к обществу с ограниченной ответственностью "Опт текстиль", г. Новосибирск (ОГРН1145476162864, ИНН 5404001792, г.Новосибирск, ул. Станционная, 30А)

о взыскании 769 363 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТИН-ПО" (далее - ООО "Фирма "ТИН-ПО", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опт текстиль" (далее - ООО "Опт текстиль", ответчик) о взыскании убытков в сумме 769 363 рублей, в том числе 468024 рублей реального ущерба и 283258 рублей 66 копеек упущенной выгоды (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 (резолютивная часть объявлена 15.03.2017) с ответчика в пользу истца взыскано 468024 рублей убытков и 283258 рублей 66 копеек упущенной выгоды, государственной пошлины в размере 1038 рублей 98 копеек, в доход федерального бюджета 16986 рублей 66 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Опт текстиль" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь, в том числе на то, что вывод суда о некачественности поставленного товара (матрасов) не доказан; в деле отсутствуют доказательства того, что если недостатки в поставленном товаре и были, то они не могли быть исправлены в разумные сроки, т.е. являлись существенными.

От ООО "Фирма "ТИН-ПО" в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2016 по результатам проведения аукциона в электронной форме между Федеральным казенным учреждением "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ФКУ "СОУМТС МВД России") (заказчик) и ООО Фирма "ТИН-ПО" (поставщик) заключен государственный контракт на закупку и поставку товаров, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику матрацы ватные в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик оплатить это товар (пункт 1.1. контракта).

В ведомости поставки (Приложение к Государственному контракту N 1) указаны наименование товара, количество (653 шт.), соответствие стандартам, стоимость.

Цена контракта составляет 699 363 руб., без учета НДС на основании специального (УСН) режима налогообложения (пункт 1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 70 000 руб.

Платежным поручением N 41 от 30.08.2016 истец перечислил Федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" денежные средства в качестве обеспечения исполнения государственного контракта.

Для исполнения условий указанного контракта, 19.09.2016 года между ООО "Опт текстиль" (поставщик) и ООО Фирма "ТИН-ПО" (покупатель) заключен договор поставки на поставку матрасов ватных N 41/2016 (л.д.13-14 т.1), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить матрасы ватные в количестве 653 штуки, в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется по адресу: ЗСБХР ФКУ "СОУМТС МВД России", г.Новосибирск, Красный проспект, 218А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязан осуществить поставку и передачу матрасов ватных согласно ТУ 858-5758-2005 изв. 1 утв. О РФ, тип А одноразово в полном объеме.

Пунктом 2.5. договора поставки предусмотрено, что поставка товара должна сопровождаться следующими, надлежащим образом оформленными документами: товарная накладная, паспорт производителя, паспорт изделия, сертификаты (декларации) соответствия на сырье и изделия, иные документы, предусмотренные действующим законодательством или затребованные покупателем.

Срок поставки - 25 календарных дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.2).

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 398024 рублей. Покупатель оплачивает товар на условиях 50 % предоплаты в 3-дневный срок после подписания договора обеими сторонами. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней после извещения поставщика о готовности поставить продукцию покупателю.

19.09.2016 года ООО Фирма "ТИН-ПО" произвел предоплату товара в размере 199012 рублей по платежному поручению N 47, а 18.10.2016 года произведен окончательный расчет в размере 199102 рубля по платежному поручению N 55 (л.д.15-16 т.1)

По товарной накладной от 27.10.2016 N П0003797 ответчик произвел поставку товара (л.д. 48 т.1).

Однако при приемке товара у конечного получателя установлено, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора, в связи с чем, ФКОУ "СОУМТС МВД России" отказался принимать товар по государственному контракту N 0351100018116000254-0000863-01 от 06.09.2016, о чем истец известил ответчика по электронной почте.

Факт поставки товара ненадлежащего качества и без документов на сырье и материалы (санитарно-эпидемиологическое заключение) подтверждается актом N 6/45-1 от 15.11.2016 (л.д. 20-25 т.1).

17.11.2016 года покупатель обратился к поставщику с претензией, предложив в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии изготовить и поставить товар, соответствующий условиям договора (п.4.4 договора). В случае отказа поставить товар надлежащего качества, непоставки его до 08.12.2016, указал, что заявляет односторонний отказ от договора и необходимость возвратить уплаченную за товар сумму, а также необходимость возместить убытки (л.д. 10-12 т.1).

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате поставки товара ненадлежащего качества покупателю причинены убытки в виде утраты им обеспечения по государственному контракту в размере 70 000 руб. в результате его расторжения, стоимости оплаченной за товар ненадлежащего качества в размере 398 024 руб., а также упущенной выгоды в виде разницы между ценой контракта и договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, заявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, дополнительно обязано доказать факты принятия им мер для получения предполагаемых доходов и сделанных с этой целью приготовлений. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (ст. 518 ГК РФ).

Согласно ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт поставки ответчиком по договору товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной от 27.10.2016, где указано матрас, (вата РВ, тик - что как указывает истец и не опровергнуто ответчиком означает регенерированное волокно, что не соответствует вате хлопчатобумажной, швейной) и актом от 15.11.2016 согласно которому установлено, что наполнитель матрацев (вата хлопчатобумажная швейная) не соответствует требованиям ТУ 858-5758-2005 изв.1 утв. МО РФ (л.д. 21-25, 42,43), в соответствии с п.1.2.6. ТУ 858-5758-2005 не представлены документы на сырье и материалы (в том числе санитарно-эпидемиологическое заключение).

Так, условиями договора поставки предусмотрено, что наполнением матрасов будет служить вата хлопчатобумажная швейная, однако ответчик изготовил матрасы с наполнением регенерированным волокном.

Вата Швейная - это вата 100% состоящая из хлопка, а использованная поставщиком вата - это вата РВ (регенерированное волокно), производится с отходов швейного производства (тканевые обрезки распушаются, добавляется синтетика).

Также, в нарушение пункта 2.5. договора поставки, ответчику не представлены надлежащие санитарно-эпидемиологические заключения на ткань и вату, выданные органами Государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации на поставщика продукции.

На претензию истца о замене товара, ответчик не ответил, никаких возражений по качеству товара не заявил, необходимые документы, которые должны были быть представлены в комплекте с товаром, подтверждающие соответствие его качества установленным требованиям, не представил.

Таким образом, ответчиком вышеуказанные доказательства и установленные обстоятельства не опровергнуты, в связи с чем, ссылки ответчика на ст. 476 ГК РФ отклоняются как необоснованные. При этом суд отмечает, что в товарных накладных отсутствуют сведения о приемки товара.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности поставки некачественного товара противоречит материалам дела и не опровергнут какими-либо доказательствами.

В этой связи, учитывая вышеизложенное, ст. 523 ГК РФ требование истца о взыскании стоимости товара по договору поставки является обоснованным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного договора поставки, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде утраты им обеспечения по государственному контракту в размере 70 000 руб., перечисленных платежным поручением N 41 от 31.08.2016, в результате расторжения контракта.

Судом также правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде разницы между ценой государственного контракта и договором поставки в размере 283258 рублей 66 копеек, которую истец рассчитал исходя из цены товара приобретенного у ответчика 398 024 рубля, государственного контракта по продаже товара, заключенного на сумму 699 363 рубля и за вычетом налогов подлежащих уплате.

Доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что если недостатки в поставленном товаре и были, то они не могли быть исправленными в разумные сроки, т.е. являлись существенными, подлежит отклонению, так как в срок, предоставленный в претензии, поставщик недостатки товара не устранил, сопроводительные документы не представил. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2017 года по делу N А45-653/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева