Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 07АП-2672/17

г. Томск

16 мая 2017 г.

Дело N А27-476/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Бабенковой

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростмарт" (N 07АП-2672/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу N А27-476/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья С.В. Вульферт) по иску акционерного общества "АМК-фарма" (ОГРН 1037704019308, ИНН 7704260495, г. Москва, пер. Милютинский, 12) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростмарт" (ОГРН 1124217011368, ИНН 4217150810, г. Новокузнецк, ул. Металлургов, 20) о взыскании 511 247,56 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее АО) "АМК-фарма" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО ) "Ростмарт" о взыскании 511 247,56 руб., в том числе 93 086,35 руб. долга по договору аренды N А-Км.1.2015/12 части нежилого помещения от 01.01.2015 и 418 161,21 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 13.03.2017) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ростмарт" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки в сумме 418 161,21 руб., ссылаясь на то, что она является чрезмерной и суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 272.1. АПК РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку истец не заявил возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания с ответчика 418 161,21 руб. неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Материалами дела установлено, что 01.01.2015 между АО (ЗАО) "АМК-фарма" (арендодатель) и ООО "Ростмарт" (арендатор) заключен договор аренды N А-Км.1.2015/12 части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 34, по условиям которого:

- по настоящему договору арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатору часть нежилого помещения, указанную в п. 2.2 договора, а арендатор обязуется принять данную часть нежилого помещения и уплачивать арендную плату в размере, установленном настоящим договором (п. 2.1);

- по настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору часть комнаты N 105 на 1 этаже здания площадью 8 кв.м. (п. 2.2);

- срок аренды по настоящему договору: с даты подписания сторонами акта приема-передачи места по "30" ноября 2015 года включительно (п. 3.1);

- арендатор за пользование местом в течение срока аренды производит уплату арендной платы. Арендная плата по настоящему договору состоит из постоянной составляющей арендной платы, переменной составляющей арендной платы и дополнительной составляющей арендной платы (п. 4.1);

- в случае ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по осуществлению платежей, установленных настоящим договором, арендодатель вправе начислить пени в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 6.2).

Помещение (место), являющееся предметом аренды, передано арендодателем арендатору 01.01.2015, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи помещения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору 20.09.2016 AO "АМК-фарма" направлена претензия с требованием в добровольном порядке погасить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком перед истцом обязательств по оплате задолженности по договору от 01.01.2015, наличия оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (ст.329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной статьи и п. 6.2 договора, истец начислил ответчику неустойку в размере 418 161,21 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика неустойку в полном объеме со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, апелляционным судом не принимается.

Как следует из положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2,4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст.9 АПК РФ). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае ООО "Ростмарт", заявляя о применении положений ст.333 ГК РФ, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представило допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих его доводы о чрезмерности размера неустойки или о значительном превышении заявленной суммы неустойки над суммой убытков, понесенных истцом в связи с несвоевременным получением от ответчика исполнения по договору.

Установив в договоре условие о неустойке, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2017 по делу N А27-476/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина