Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 01АП-2827/17

г. Владимир

22 июня 2017 г.

Дело N А11-9911/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ворониной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2017 по делу N А11-9911/2016, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский Лесхоз" (ИНН 3329069964, ОГРН 1123340000068) к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" (ИНН 7717669817, ОГРН 1107746169838) о взыскании 2 008 495 руб. 76 коп.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 11157);

от истца - Государственного автономного учреждения Владимирской области "Владимирский Лесхоз" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил:

государственное автономное учреждение Владимирской области "Владимирский Лесхоз" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" (далее - Общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 64 262 руб. 80 коп. за поставленный товар по договору от 11.11.2013 N 76, задолженности в сумме 1 635 863 руб. 73 коп. за поставленный товар по договору от 22.12.2014 N 26, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 705 руб. 89 коп. за период с 19.12.2013 по 10.11.2016 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам от 11.11.2013 N 76, от 22.12.2014 N 26.

Решением от 01.03.2017 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить: уменьшить сумму задолженности по договору купли-продажи от 22.12.2014 N 26 до 1 465 176 руб. 96 коп., а также уменьшить сумму процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами до 279 733 руб. 16 коп., а остальной части оставить без изменения.

Апеллянт, сославшись на соглашение о зачете встречных требований от 30.12.2014 N 16, считает, что суд необоснованно включил в задолженность по договору от 22.12.2014 N 26 сумму договора купли-продажи от 22.12.2014 N 25, поскольку истец в рамках настоящего дела таких требований не заявлял.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Учреждением и Обществом 11.11.2013 были заключены договор подряда по заготовке древесины N 75 и договор купли-продажи заготовленной древесины (л.д. 11-14, 33-34).

18.12.2013 между Учреждением (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 2, согласно пункту 2.3 которого остаток задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по состоянию на 18.12.2013 составляет 57 983 руб. 20 коп. (л.д. 39).

27.12.2013 между Учреждением (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 16, согласно пункту 2.3 которого остаток задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по состоянию на 27.12.2013 составляет 396 279 руб. 60 коп. (л.д. 40).

Сумма задолженности по договору от 11.11.2013 N 76 по итогам двух соглашений о взаимозачете составила 454 262 руб. 80 коп.

Кроме того, между Учреждением и Обществом было заключено еще два договора подряда по заготовке древесины: от 29.07.2014 N 71, от 22.12.2014 N 25, два договора купли-продажи древесины: от 22.12.2014 N 26, от 22.12.2014 N 25, а также восемнадцать договоров по транспортировке: от 03.12.2014 N 1-18.

30.12.2014 между Учреждением (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) было подписано соглашение о зачете встречных однородных требований N 16, согласно пункту 2.3 которого остаток задолженности Стороны 2 перед Стороной 1 по состоянию на 30.12.2014 составляет 2 200 389 руб. 76 коп. (л.д. 41).

Как указало Учреждение в исковом заявлении, после заключения соглашения о зачете встречных требований ответчик частично оплатил полученную древесину по договорам N 76, 26 и его задолженность по договору купли-продажи от 22.12.2014 N 26 составила 1 635 863 руб. 73 коп.

Претензией от 06.05.2015 N 5/408, оставленной ответчиком без ответа и удовлетворения, истец просил произвести оплату имеющейся задолженности (л.д. 58).

Поскольку ответчиком оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара ответчику во исполнение условий договоров и отсутствии доказательств оплаты товара в полном объеме со стороны ответчика и руководствовался статьями 309, 310, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Факт получения Обществом от Учреждения древесины в рамках договоров от 11.11.2013 N 76, от 22.12.2014 N 26 подтверждается товарными накладными, содержащими подписи и оттиски печатей сторон договоров, платежными поручениями на частичную оплату товара, соглашениями о взаимозачете.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем его задолженность составила: по договору купли-продажи от 11.11.2013 N 76 - 64 262 руб. 80 коп., по договору купли-продажи от 22.12.2014 N 26 - 1 635 863 руб. 73 коп., а всего 1 700 126 руб. 53 коп., которая правомерно взыскана судом.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их не- правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку ответчик ненадлежаще исполнил денежные обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами в сумме 308 705 руб. 89 коп., исчисленных за период с 19.12.2013 по 10.11.2016, также правомерно удовлетворено судом.

Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорена, контррасчет не представлен.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Погашение задолженности по договору N 25 путем взаимозачета предусмотрено соглашением сторон, которое не оспорено, не признано незаключенным или недействительным, в связи с чем суд не вправе не принять его во внимание либо изменить его содержание. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отнесения задолженности Учреждения, которой стороны погасили задолженность Общества по договору N 25, на спорную задолженность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.03.2017 по делу N А11-9911/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФАЙВ СТАРС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова