Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 14АП-4690/17

г. Вологда

20 июля 2017 г.

Дело N А05П-5/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной общественной организации развития творческой активности молодежи "Мир праздника" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05П-5/2017 (судья Скворцов В.В.),

установил:

региональная общественная организация развития творческой активности молодежи "Мир праздника" (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. им. В.И. Ленина, д. 33б, офис 58; ОГРН 1072900001525; ИНН 2983006345; далее - Организация), ссылаясь на статьи 210, 307, 309, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства г. Нарьян-Мара" (местонахождение: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Рабочая, д. 14б; ОГРН 1088383000441; ИНН 2983007162; далее - Учреждение) о взыскании 1 462 931 руб. 07 коп. стоимости затрат на ремонт помещения, переданного по договору безвозмездного пользования от 06.04.2015.

Решением от 27.04.2017 в иске отказано.

Организация с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не принят во внимание акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 07.07.2015, которым установлено, что помещения, переданные по договору безвозмездного пользования, не пригодны к эксплуатации. Ссылается на то, что Учреждением не выполнено условие о передаче имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем Организация оплатила ремонтные работы за свой счет.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о ее рассмотрении в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, в суд также не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Учреждением (ссудодатель) и Организацией (ссудополучатель) 06.04.2015 заключен договор безвозмездного пользования имуществом, по условиям которого ссудодатель передал ссудополучателю в безвозмездное пользование нежилое помещение общей площадью 81 кв. м, расположенное в секции 1 цокольного этажа дома N 12 по ул. Выучейского в г. Нарьян-Маре, для размещения Организации.

Указанный договор заключен сроком на три года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 4.2.3 договора ссудополучатель обязался своевременно производить за свой счет текущий и капитальный ремонт помещения. В случае возврата имущества в состоянии худшем, чем он был передан ссудополучателю по акту приема-передачи (с учетом нормального износа), ссудополучатель обязан возместить понесенный ущерб в месячный срок (пункт 4.2.10 договора).

В силу пункта 4.3 договора ссудополучатель имеет право с письменного согласия ссудодателя производить реконструкцию, перепланировку и переоборудование помещения, ремонтные работы системы электроснабжения, теплоснабжения, водоотведения, установку приборов освещения и приборов учета. При этом ссудополучатель за свой счет получает все необходимые разрешения и согласования на производство указанных работ. Расходы, связанные с производством и согласованием любых ремонтных работ, ссудополучатель несет самостоятельно в полном объеме, в любом случае такие расходы не возмещаются ссудополучателю ссудодателем, в том числе при наступлении форс-мажорных обстоятельств, расторжении настоящего договора по вине и/или инициативе ссудополучателя.

Указанные помещения площадью 81 кв. м переданы ссудополучателю по передаточному акту от 06.04.2015.

Дополнительным соглашением от 12.08.2015 стороны внесли изменения в договор, определив площадь переданных в безвозмездное пользование помещений - 129 кв. м, а также установив срок пользования - 10 лет.

Дополнительные площади в размере 48 кв. м, расположенные по тому же адресу, переданы ссудополучателю по акту от 12.08.2015.

В соответствии с пунктом 4 актов от 06.04.2015 и от 12.08.2015 помещения переданы в том состоянии, в котором они есть на день подписания актов, претензий друг к другу стороны не имеют.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.06.2016 по делу N А05-2771/2016 указанный выше договор по инициативе ссудодателя расторгнут.

Ссылаясь на проведение в период действия договора в спорном помещении за счет собственных средств строительно-отделочных работ и улучшений на общую сумму 1 462 931 руб. 07 коп., Организация в претензии от 15.12.2016 предложила Учреждению возместить названные расходы.

Поскольку ответчик требование в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал заявленное требование не обоснованным по праву.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 695 указанного Кодекса предусмотрено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

В силу статьи 693 этого же Кодекса ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования. При обнаружении таких недостатков ссудополучатель вправе по своему выбору потребовать от ссудодателя безвозмездного устранения недостатков вещи или возмещения своих расходов на устранение недостатков вещи либо досрочного расторжения договора и возмещения понесенного им реального ущерба.

Между тем истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано, что помещения ему были переданы ссудодателем с недостатками.

Довод об обратном противоречит положениям актов приема-передачи от 06.04.2015 и от 12.08.2015, подписанных представителями сторон и скрепленных печатями Организации и Учреждения без каких-либо возражений и замечаний, что свидетельствует о согласии истца с условиями договора в отношении состояния переданного имущества.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что нежилое помещение, переданное в безвозмездное пользование, на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему было непригодно для использования либо, что ссудополучателем при осмотре помещения были обнаружены недостатки, в связи с чем правомерно принял решение об отказе во взыскании заявленной суммы расходов истца.

Апелляционная инстанция находит эти выводы обоснованными и соответствующими материалам дела.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

Акт осмотра технического состояния нежилого помещения от 07.07.2015 правомерно не принят судом во внимание, поскольку составлен в отсутствии представителя ссудодателя и без его извещения о предполагаемом осмотре.

Более того, в этом акте не указан адрес помещения, и речь идет о другом помещении с площадью 199, 5 кв. м, переданной Организации не Учреждением, а, как следует из абзаца второго акта, - общественной организацией "Российский союз спасателей".

Также следует отметить, что через месяц после указанной даты сторонами настоящего спора заключается дополнительное соглашение от 12.08.2015 к договору безвозмездного пользования от 06.04.2015 и подписывается без каких-либо претензий друг другу акт от 12.08.2015 о передаче ссудополучателю дополнительной площади в размере 48 кв. м.

Таким образом, иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 27.04.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Организации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2017 года по делу N А05П-5/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации развития творческой активности молодежи "Мир праздника" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев И.А. Чапаев