Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2017 г. N 05АП-1377/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2017 г. N Ф03-4005/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

28 июня 2017 г.

Дело N А59-948/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей И.С. Чижикова, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис",

апелляционное производство N 05АП-1377/2017

на решение от 09.01.2017

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-948/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: О.С. Юдаева, по доверенности от 16.11.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика до перерыва: И.М. Луценко, по доверенности от 10.01.2017, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" (далее по тексту - истец, ООО "Сахалинская медицинская помощь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее по тексту - ответчик, ООО "Энергосервис") о признании недействительными сделки по аренде помещений оформленные: счетом N 1 от 09.01.2013 за аренду помещения по договору на сумму 9 740 608 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" 9 740 608 рублей; договором аренды помещения б/н от 01.10.2013 и платежными поручениями N 390 от 19.06.2014, N 432 от 01.07.2014, N 478 от 21.07.2014 и N 379 от 18.06.2014 на общую сумму 395 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" 395 000 рублей; договором аренды и платежным поручением N 582 от 21.10.2015 на сумму 230 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" 230 000 рублей; счетом N 16 от 14.08.2015 и платежным поручением N 482 от 17.08.2015 за аренду помещений на сумму 130 000 рублей, в качестве применения последствий недействительности сделок взыскать с ООО "Энергосервис" в пользу ООО "Сахалинская медицинская помощь" 130 000 рублей.

Определением от 07.06.2016 Арбитражный суд Сахалинской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 11 272 508 рублей.

Решением от 09.01.2017 Арбитражный суд Сахалинской области удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений к ней) обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. Полагает, что, уточняя исковые требования, истец поменял одновременно предмет и основание иска. Отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку заявленному ходатайству ответчика о проведении повторной экспертизы. Кроме того, отмечает, что платежи осуществлены истцом добровольно. Считает, что факт подписания или не подписания договора аренды для спора о взыскании неосновательного обогащения не имеет значения, поскольку истец фактически использовал спорные помещения. Указывает, что экспертиза подписи, проведенная экспертами Центра экспертизы и оценки ООО "Единая служба информирования населения", произведена с нарушениями, отмеченными в заключении, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции.

В канцелярию суда от истца поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела. В своих отзывах истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ неоднократно откладывалось для дополнительного исследования материалов дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции 15.06.2017 представитель ответчика поддержал ходатайство, заявленное в дополнениях к апелляционной жалобе, об истребовании у банковских организаций дополнительных доказательств: договора, заключенного между ООО "Сахалинская медицинская помощь" и ОАО "Сбербанк России" от 29.11.2014; договора, заключенного между ООО "Сахалинская медицинская помощь" и ОАО "Банк Москвы" от 01.04.2014.

Представитель ответчика также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана здания (кадастровый номер 65:01:0602004:200) от 27.11.2013; договоров купли-продажи медицинского оборудования от 01.12.2014, 29.12.2014; соглашения о погашении задолженности от 20.08.2015.

Судебная коллегия определила рассмотреть заявленные ходатайства на стадии исследования материалов дела.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 22.06.2017. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии того же представителя истца. Ответчик после перерыва не явился, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало продолжению судебного заседания.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Ответчиком ранее были представлены суду дополнительные доказательства, а именно: копия свидетельства о смерти М.В. Черкасова, копия проекта размещения рентгеновского оборудования с платежным поручением об оплате; акты приема-передачи за 2013 (32 шт.), 2014 (6 шт.), 2015 (4 шт.); копия договора займа N 37/2015 от 22.06.2015; объяснения зав. складом с приложением копии трудовой книжки, трудового договора; письмо Фонда развития предпринимательства N 22 от 01.02.2017; объяснения бухгалтера с приложением копии трудового договора А.В. Браташ; копии доверенностей ООО "Энергосервис", выданных В.А Марову от 01.10.2013, 28.08.2014, 27.08.2015; копии доверенностей ООО "Энергосервис", выданных А.В. Браташ от 02.02.2014, 02.02.201; книга учета доходов и расходов ООО "Сахалинская медицинская помощь" на 2014 год; копия ответа Сбербанка об отказе в предоставлении сведений; запрос в ОАО "Сбербанк России"; ответ из ОАО "Банк Москвы".

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов, а также заявленное до перерыва в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела технического плана здания (кадастровый номер 65:01:0602004:200) от 27.11.2013; договоров купли-продажи медицинского оборудования от 01.12.2014, 29.12.2014; соглашения о погашении задолженности от 20.08.2015.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако ответчик не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Также судом установлено, что истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложены дополнительные доказательства: копии писем В.А. Капелюх от 18.07.2016, 05.08.2016, копия заявления В.А. Капелюх от 19.08.2016; копия свидетельства об удостоверении факта принятия общим внеочередным собранием участников ООО "Сахалинская медицинская помощь" решения и о составе участников общества, присутствовавших при принятии данного решения от 22.08.2016; копия отзыва ООО "Сахалинская медицинская помощь" на исковое заявление по делу N А59-535/2016; копия сообщения Управления Росреестра по Сахалинской области об отказе в государственной регистрации копии доверенностей от 16.11.2015, выданных О.С. Юдаевой, И.П. Шилову, копия доверенности от 20.02.2017, выданной Ю.А. Самойловичу, А.В. Бурковой.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела указанные документы, поскольку они представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, 268 АПК РФ, отказала в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных документов с учетом принципа относимости доказательств в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что в период с января 2013 года по 21 октября 2015 года ООО "Сахалинская медицинская помощь" перечислило со своих счетов на счет ООО "Энергосервис" денежные средства в сумме 11 323 558 рублей, что подтверждается выписками Сбербанка России и письмом Банка Долинск исх. N 2190 от 01.07.2016.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из пояснений ответчика следует, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательства ООО "Сахалинская медицинская помощь" перед ООО "Энергосервис" по договору аренды от 01.01.2013, который заключен между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) и согласно которому арендодатель передал арендатору во временное пользование объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская 245В, общей площадью 395,6 кв.м.

Право собственности ООО "Энергосервис" на объект незавершенного строительства на момент заключения договора подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.10.2010.

18.12.2014 ООО "Энергосервис" получило свидетельства о государственной регистрации права собственности во введенном в эксплуатацию объекте на помещения площадью 330,7 кв. метров, 321,1 кв. метров, 259,5 кв. метров, 350 кв. метров 354,5 кв. метров, 344,7 кв. метров в здании по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В.

Полагая, что денежные средства в размере 11 272 508 рублей перечислены ответчику без каких-либо оснований, поскольку между сторонами не заключались договоры аренды, не передавалось в пользование недвижимое имущество, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

При этом пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает, что в отсутствие сделок ответчик приобрел у истца денежные средства, что выразилось в причинении истцу имущественного вреда (реального ущерба).

В обоснование своей позиции ответчиком представлен договор аренды от 01.01.2013, который заключен между истцом (арендатор) в лице директора Черкасова Максима Валерьевича, действующего на основании Устава и ответчиком (арендодателем) в лице директора Кадькало Ксении Анатольевны, действующей на основании Устава, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать за плату во временное пользование под складские помещения объект незавершенного строительства по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. XIV микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольская, в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору.

Также между сторонами заключен акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013, который подписан сторонами без замечаний.

Согласно заключению экспертов N 99-26- ПЭ/16 от 10.11.2016 подпись от имени Черкасова Максима Валерьевича, расположенная на 4 листе договора аренды, заключенного в г. Южно- Сахалинске 01.01.2013 между ООО "Сахалинская медицинская помощь" в лице директора Черкасова М.В. (арендатор) и ООО "Энергосервис" в лице директора Кадькало К.А. (арендодатель), по которому ООО "Энергосервис" обязуется передать за плату во временное пользование объект незавершенного строительства по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, 245В, общей площадью 395,6 кв. метров, выполнена не самим Черкасовым Максимом Валерьевичем, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Черкасова М.В. Представленный на исследование договор аренды от 01.01.2013 выполнен электрофотографическим способом, а именно на лазерном принтере персонального компьютера без применения комбинированного способа изготовления реквизитов документа (текста, печатей, подписей), то есть - без монтажа.

Оспаривая заключение экспертов, ответчик предоставил Рецензию некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 585/1320/1623 от 07.12.2016, в которой указано, что заключение N99-26-ПЭ/16 от 10.11.2016, выполненное экспертами Центра экспертизы и оценки ООО "ЕСИН" Знаменщиковым Виктором Владимировичем и Макаренко Владимиром Геннадьевичем, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данных видов исследования, следовательно, полученные в результате выводы являются необоснованными и не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о недопустимости представленной ответчиком Рецензии на заключение судебного эксперта, выполненной сторонней организацией, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим АПК РФ не предусмотрен. Также рецензент не предупреждался о даче заведомо ложной Рецензии. Многие замечания Рецензии касаются вопросов права, что не относится к компетенции эксперта.

Кроме того, коллегия отмечает, что рецензент не опровергает выводов эксперта по вопросу монтажа (результаты технической экспертизы), однако, дает свое субъективное мнение о неполноте проведенного исследования в ходе проведения почерковедческой экспертизы.

Ходатайств о назначении повторной экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, следовательно, довод апелляционной жалобы об обратном коллегией отклоняется как недоказанный.

Оценивая в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий представленные в материалы дела договор аренды от 01.01.2013 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, предоставление оригинала указанного договора и акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2013 затруднительно, истец пояснил об отсутствии у него оригинала договора и акта приема-передачи, отрицает заключение таковых.

Исследуя копию договора аренды от 01.01.2013 и акт приема-передачи от 01.01.2013 коллегия отмечает, что качество исполнения представленных в договоре и акте подписей Черкасова М.В. на четвертой странице договора, в акте приема-передачи нежилого помещения, характер изображения отдельных элементов подписи и их взаимное расположение, свидетельствуют о проставлении отмеченных подписей путем применения клише факсимиле.

При этом, использование факсимиле при совершении сделок само по себе не исключается действующим гражданским законодательством.

Так, в силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вместе с тем, доказательств согласования в деятельности ООО "Сахалинская медицинская помощь" и ООО "Энергосервис" использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, материалы дела не содержат.

В силу изложенного, при допущении даже кратковременного выбытия оттиска факсимиле руководителя ООО "Сахалинская медицинская помощь" из его обладания, либо изготовлении альтернативного оттиска факсимиле, апелляционная коллегия приходит к выводу о неподтверждении достоверным образом надлежащего волеизъявления ООО "Сахалинская медицинская помощь" на участие в данном договоре аренды, в силу чего указанный договор аренды от 01.01.2013 и акт приема-передачи от 01.01.2013 не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств заключения договора аренды, фактической передачи и пользования арендуемыми помещениями на стороне ответчика.

Таким образом, оценка совокупности материалов дела приводит судебную коллегию к выводу о неподтвержденности передачи ответчиком истцу спорных помещений, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. XIV микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245 по ул. Комсомольская.

Иных доказательств передачи спорных помещений, расположенных по адресу: город Южно-Сахалинск, ул. XIV микрорайон, в восточном торце жилого дома N 245-а по ул. Комсомольская, сторонами в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик получил имущественную выгоду в форме сбережения денежных средств, которые истец перечислил ему за аренду имущества в отсутствие самого договора аренды и фактического пользования этим имуществом. Следовательно, при отсутствии правового основания для получения выгоды, у ответчика возникает обязанность возвратить неосновательно сбереженное в размере 11 272 508 рублей.

При этом факт получения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в заявленном ко взысканию размере установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Факт получения денежных средств не оспаривается и ответчиком.

Довод жалобы о том, что, уточняя исковые требования, истец поменял одновременно и предмет, и основание иска, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ране указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, то есть истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором пункта 3 постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, истец ссылается на получение ответчиком денежных средств под видом договора аренды, при отсутствии самого договора и отсутствии доказательств фактического предоставления ответчиком каких-либо помещений истцу.

В рассматриваемом случае истец изменил предмет иска, заменив требование о признании договора аренды от 01.01.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки на требование о взыскании неосновательного обогащения. Основание иска как совокупность фактических обстоятельств осталось прежним, согласно представленных доказательств по делу.

Принимая во внимание, что данное ходатайство является изменением предмета заявленных требований, а основание искового требования осталось тем же, коллегия считает, что изменение предмета заявленных требований не противоречило статье 49 АПК РФ, и суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство истца об уточнении искового заявления.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, которое не рассмотрено судом первой инстанции.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 данного кодекса составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Указанная норма права конкретизирована в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Пленум) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Коллегия отмечает, что с даты перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика истец должен был знать об отсутствии правовых оснований для перечисления указанных средств.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском 15.03.2016, следовательно, требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных по платежному поручению N 68 от 23.01.2013 на сумму 40 000 рублей, по платежному поручению N 149 от 14.02.2013 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению N 164 от 14.02.2013 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению N 166 от 18.02.2013 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению N 227 от 07.03.2013 на сумму 50 000 рублей, всего на сумму 690 000 рублей, заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, установив отсутствие у ответчика оснований получения от истца спорных денежных средств, судебная коллегия считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 10 582 508 рублей с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Сахалинской области подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 10 582 508 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех подлежащих ко взысканию сумм в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 5 статьи 110 АПК РФ по данному правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Исковые требования удовлетворены судом частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 142 рублей.

С учетом изложенного по правилам пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 55 363 рублей государственной пошлины по иску.

С учетом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 183 рубля 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.01.2017 по делу N А59-948/2016 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" неосновательное обогащение в размере 10 582 508 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 142 рублей, всего 10 601 650 (десять миллионов шестьсот одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 55 363 (пятьдесят пять тысяч триста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская медицинская помощь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 183 (сто восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

И.С. Чижиков Д.А. Глебов