Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 15АП-9983/17

город Ростов-на-Дону

20 июля 2017 г.

Дело N А53-5296/2017

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Глазунова И.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Электроисточник"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 по делу N А53-5296/2017 (судья Запорожко Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал дистрибьюшн компани" к ответчику акционерного общества "Электроисточник"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Электроисточник" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 443 руб., неустойки в сумме 14 400 руб. 77 коп., заявлением о взыскании 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 25.01.2016 N 01/25.

В рамках рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основной задолженности в размере 101 443 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Электроисточник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глобал Дистрибьюшн Компани" взыскано 3 159 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки N 01/25 от 25.01.2016 за период с 24.09.2016 по 28.02.2017, а также 4 040 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 9 029 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не подтвердил поставку товара на сумму 71 148 руб., суд уменьшил сумму заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, настаивает на доводах о том, что им был произведен возврат денежных средств в общей сумме 30 295 руб. за поставленный товар ненадлежащего качества, как и просил истец в претензиях. Указывает на то, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора поставки N 01/25 от 25.01.2016, с момента получения ответчиком первой претензии (23.09.2017) договорные отношения между сторонами прекратились. При таких обстоятельствах суд неправомерно взыскал неустойку исходя из пункта 9.3 договора. Начисление процентов на сумму задолженности должно быть произведено в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом частей 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Глобал Дистрибьюшн Компани" (покупатель) и АО "Электроисточник" (поставщик) заключен договор поставки N 1/25 от 25.01.2016, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, дистрибьютор принять и оплатить аккумуляторные батареи торговых марок "NITRO", "ibatt", "Стандарт", "Пилот", "Аэрофорсаж" в соответствии со спецификациями в количестве, ассортименте, в сроки, и по ценам, согласованным между сторонами на каждую партию товара (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая сумма договора составляет ориентировочно 400 000 000 руб., в том числе НДС, и определяется суммой спецификаций по договору.

Согласно пункту 3.2 договора, оплата за поставляемый товар по настоящему договору производится путем предоплаты в следующем порядке: оплата в размере 75% от суммы, указанной в каждой спецификации производится дистрибьютором путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика до 25-го числа месяца, предшествующего месяцу, в котором планируется отгрузка. Оставшиеся 25% дистрибьютор перечисляет на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке.

В рамках спорного договора стороны подписали следующие спецификации: N 1 от 09.02.2016, N 2 от 14.03.2016, N 3 от 14.06.20156, N 4 от 14.06.2016 и N 5 от 14.06.2016.

Предоплата истцом была осуществлена в размере 27 960 388 руб. Однако ответчиком в адрес истца был поставлен товар на сумму 27 889 240 руб. Таким образом, разница между оплатой и стоимостью поставленного товара составляет 71 148 руб.

Кроме того, истцом в адрес ответчика был возвращен товар ненадлежащего качества на общую сумму 30 295 руб.: 19.08.2016 на сумму 16 957 руб. и 08.11.2016 на сумму 13 338 руб.

В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 101 443 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 названного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

После подачи иска, 29.03.2017, ответчик погасил сумму долга в размере 101 443 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1524, N 1525 и N1526, ввиду чего суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании основной суммы задолженности.

Истцом было также заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 14 400 руб. 77 коп.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.3 договора установлено, что за необоснованный отказ поставщика осуществить поставку товара по согласованной сторонами и оплаченной дистрибьютором заявке, дистрибьютор имеет право выставить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости оплаченного и непоставленного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет суда первой инстанции, признал его арифметически и методологически верным.

Довод истца о том, что начисление процентов на сумму задолженности должно быть произведено в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не пунктом 9.3 договора, ввиду того, что договорные отношения между сторонами прекращены, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является рамочным, отношения по поставке товара оформлялись сторонами путем подписания спецификаций, каждая из которых является самостоятельным договором, общие условия обязательственных взаимоотношений которых закреплены в договоре от 25.01.2016 N 01/25.

Как указывалось ранее в силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договором от 25.01.2016 N 01/25 право на односторонний отказ не предусмотрено, более того, пунктом 14.1 договора установлено, что изменение или прекращение настоящего договора осуществляется по письменному соглашению сторон.

Таким образом, направление претензии (л.д. 18 т.1), с которым апеллянт связывает факт прекращения договорных отношений, не свидетельствует об отказе истца от договора, поскольку указанная претензия не содержит выраженного волеизъявления на соответствующий отказ, иных доказательств, свидетельствующих о прекращении действия договора в материалы дела не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что то обстоятельство, что истцом больше не направляются заявки на поставку товара не свидетельствует о расторжении уже согласованных спецификаций. Возможность взыскания неустойки истцом ограничивается периодом времени начиная с момента нарушения обязательства по поставке товара по момент возвращения денежных средств ответчиком, за оплаченный, но не поставленный товар.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части применения договорной ставки при исчислении неустойки, судом правомерно присуждена ко взысканию пеня в размере 3 159 руб. 38 коп.

В части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 2 Постановления от 21.01.2016 N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Пунктом 10 Постановления от 21.01.2016 N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных затратах на услуги представителя, решение суда в указанной части подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы удовлетворению в части.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отменить, в удовлетворении соответствующего требования - отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2017 по делу N А53-5296/2017 в части взыскания 9 029 руб. 61 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя - отменить, изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с акционерного общества "Электроисточник" (ОГРН 1116455001629, ИНН 6455053279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГлобалДистрибьюшн Компани" (ОГРН 1156196048106, ИНН 6168078858) 3 159 руб. 38 коп. неустойки по договору поставки N 01/25 от 25.01.2016 за период с 24.09.2016 по 28.02.2017, а также 4 040 руб. 75 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Глазунова