Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 06АП-2237/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 августа 2017 г. N Ф03-3057/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2017 г.

А04-538/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

представители участия в заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний

на решение от 20.03.2017

по делу N А04-538/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Г. Осадчим

по иску Федеральной службы исполнения наказаний

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний, Обществу с ограниченной ответственностью "БОБ"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Амурское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Амурское" ФСИН России, ОГРН 1022800517409, ИНН 2801030089), обществу с ограниченной ответственностью "БОБ" (далее - ООО "БОБ", ОГРН 1057423531274, ИНН 7451218563) о признании договора субаренды N 17 от 26.01.2015, заключенного между ответчиками, недействительной сделкой.

Решением суда от 14.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФСИН России в апелляционной жалобе просит решение суда от 14.02.2017 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

Ссылается на то, что совершенная ответчиками сделка от 26.01.2015, являлась для ФГУП "Амурское" ФСИН России крупной и должна была быть согласована с ФСИН России как с собственником имущества ФГУП "Амурское" ФСИН России, поэтому по причине неполучения такого согласия, сделка должна быть признана недействительной.

Также податель жалобы считает неверным вывод суда о пропуске ФСИН России срока исковой давности, поскольку фактически истец узнал о заключении оспариваемого договора только в январе 2017 при ознакомлении с материалами по делу N А04-11452/2016.

ООО "БОБ" в предоставленном отзыве на апелляционную жалобу в отношении ее доводов представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 20.03.2017 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что собственником и единственным учредителем ФГУП "Амурское" ФСИН России является Федеральная служба исполнения наказаний (Устав ФГУП "Амурское" ФСИН России, утвержденный 26.11.2013 Приказом ФСИН России N 713, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 20.01.2017).

Между ФГУП "Амурское" ФСИН России (субарендатор) и ООО "БОБ" (субарендодатель) 26.01.2015 заключен договор субаренды N 17, согласно которому субарендодатель передал субарендатору за плату во временное владение и пользование производственное помещение и оборудование, именуемое "Производственный комплекс", расположенное по адресу Челябинская область, Сосновский район, п. Есаульский, ул. Трактористов, д. 1.

Производственный комплекс передан по акту приема-передачи от 26.01.2015.

Размер ежемесячной арендной платы согласно пункту 5.1 договора составляет 1 495 000 рублей в месяц, с учетом НДС 18%.

По мнению ФСИН России, оспариваемый договор, являясь крупной сделкой для ФГУП "Амурское" ФСИН России, был заключен без его согласия как собственника ФГУП "Амурское" ФСИН России, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 168 Гражданского кодекса РФ определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В пункте 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) установлено, что крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ, решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно пункту 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, а также в силу положений пункта 5.1 устава ФГУП "Амурское" ФСИН России предприятие не вправе без согласия ФСИН России совершать крупные сделки.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В рассматриваемом случае согласие учредителем и собственником ФГУП "Амурское" ФСИН России на совершение сделки по заключению договора субаренды N 17 от 26.01.2015 не давалось, при этом за период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года ответчик должен был внести арендную плату за пользование производственного комплекса в сумме 14 932 176 рублей, что превышает 10% размера уставного фонда предприятия.

Вместе с тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, оспариваемый истцом договор заключен ФГУП "Амурское" ФСИН России в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из перечисленных в уставе ФГУП "Амурское" ФСИН России видов деятельности усматривается, что заключение спорного договора соответствует его уставной деятельности.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2015 N 305-ЭС-881, ограничение прав унитарных предприятий связано только с распоряжением закрепленным за ним имуществом. Сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия, не нуждаются в специальном одобрении собственника.

Следует также учесть, что исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае преследуемый истцом материально-правовой результат, а именно - признание договора недействительным приведет лишь к нарушению прав субарендодателя, поскольку возврат сторон в первоначальное положение по условиям заключения спорной сделок невозможен.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", иски о признании крупных сделок и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ для оспоримых сделок (один год).

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу требований статьи 21 Закона N 161-ФЗ, руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия.

В соответствии со статьей 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами. Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Кроме того, бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором (ст. 26 Закона N 161-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных предприятиях" и уставу (пункт 4.6) ФГУП "Амурское" ФСИН России осуществляет оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и по окончании отчетного периода представляет данный отчет контролирующему органу.

Отчетным периодом является 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев, календарный год.

При указанных обстоятельствах, ФСИН России, осуществляющее полномочия собственника имущества унитарного предприятия, при условии надлежащего исполнения своих обязанностей по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при утверждении годовых отчетов предприятия, могло и должно было узнать о спорной сделке на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия за 2015 год не позднее 31.12.2015.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Амурской области только 25.01.2017, суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.03.2017 по делу N А04-538/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

И.Е. Пичинина А.В. Шевц