Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7777/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-31541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А76-31541/2015 (судья Сафронов М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" - Скорняков Е.М. (доверенность от 15.12.2016);

общества с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" - Туманов В.В. (доверенность от 21.12.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" (далее - ООО "Дом отдыха "Звездный", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью База отдыха "Лесное поместье" (далее - ООО БО "Лесное поместье", ответчик) о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 6 683 040 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Экспортная компания "Урал", индивидуальный предприниматель Середкина Елена Павловна, Середкина Людмила Игоревна (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.10.2016 оставил вышеназванные судебные акты без изменения.

20 марта 2017 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление ООО БО "Лесное поместье" о взыскании с ООО "Дом отдыха "Звездный" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 руб. (т. 8, л. д. 27).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2017 (резолютивная часть объявлена 10.05.2017) заявление ООО БО "Лесное поместье" удовлетворено в полном объеме.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Дом отдыха "Звездный" (далее также - податель жалобы) просит определение суда изменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так податель жалобы отмечает, что материалы дела не содержат доказательства оказания представителем ответчику таких услуг как устное и письменное консультирование по вопросам права относительно предмета спора, оценка перспектив рассмотрения спора, работа с судебной практикой. Кроме того, суд не учел, что расходы на оплату услуг по консультированию доверителя, оценке перспектив рассмотрения спора, ознакомлению с судебной практикой не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Соответственно, по мнению истца, договор и дополнительные соглашения к нему содержат услуги как связанные, так и не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде. Истец полагает, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной. Так, по делу состоялось всего четыре судебных заседания (включая первую, апелляционную и кассационную инстанции) небольшой продолжительности, при этом в суде первой инстанции отложение судебного разбирательства вызвано исключительно подачей ответчиком заявления о фальсификации доказательств и необходимостью предоставления истцу времени для подготовки мнения на него. После представления истцом мнения на заявление ответчика о фальсификации доказательств последнее было отклонено судом в полном объеме, следовательно, отложение судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции вызвано необоснованными действиями самого ответчика. Из процессуальных документов представителем ответчика подготовлен лишь отзыв на исковое заявление, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы не представлялись. Податель жалобы указывает, что настоящее дело не относится к делам повышенной сложности и не предполагает больших временных затрат представителя на изучение и подготовку документов, по делам данной категории сложилась обширная судебная практика, что также свидетельствует о несложности спора.

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.02.2016 между ООО БО "Лесное поместье" (доверитель) и Тумановым Валерием Валерьевичем (исполнитель) был заключен договор N 001/02/2016 на оказание юридических услуг и представление интересов в арбитражном суде, согласно которому доверитель поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство: правовое сопровождение по защите прав и представлению интересов ООО БО "Лесное поместье" в рамках дела N А76-31541/2015 по иску ООО "Дом отдыха "Звездный", рассматриваемого в Арбитражном суде Челябинской области (пункт 1.1 договора) (т. 8, л. д. 29).

Согласно пункту 1.2 договора для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 договора, исполнитель оказывает доверителю следующие виды юридической помощи: консультирование доверителя (устное и письменное) по вопросам права относительно предмета спора (пункт 1.2.1 договора); подготовка письменных пояснений, возражений, ходатайств, заявлений на исковые требования истца и т.п. (пункт 1.2.2 договора); оценка перспектив рассмотрения спора, изучение и анализ пакета документов по требованию, подготовка к судебному заседанию, работа с судебной практикой (пункт 1.2.3 договора); представление интересов доверителя в судебном заседании (заседаниях) в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении требований ООО "Дом отдыха "Звездный" (пункт 1.2.4 договора); иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения (пункт 1.2.5 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 120 000 руб. (пункт 3.1 договора).

14 июня 2016 года доверитель и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 1 к договору N 001/02/2016, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А76-31541/2015 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Дом отдыха "Звездный" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2016 об отказе в иске к ООО БО "Лесное поместье" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 6 683 040 руб. (пункт 1 соглашения) (т. 8, л. д. 30).

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 30 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные доверителем документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с представленными документами, доказательствами, судебно-арбитражной практикой и т.п. (пункт 4.1 договора); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в суде второй инстанции и информировать доверителя о всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 4.2 договора); оказать доверителю иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения, определенного пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

20 сентября 2016 года доверитель и исполнитель подписали дополнительное соглашение N 2 к договору N 001/02/2016, согласно которому доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать доверителю юридическую помощь по вопросу судебной защиты его прав в Арбитражном суде Уральского округа по делу N А76-31541/2015, при рассмотрении кассационной жалобы ООО "Дом отдыха "Звездный" на решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске к ООО БО "Лесное поместье" о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 6 683 040 руб. (пункт 1 соглашения) (т. 8, л. д. 31).

Стоимость услуг по настоящему дополнительному соглашению составляет 60 000 руб. (пункт 3 соглашения).

Согласно пункту 4 соглашения исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: изучить представленные доверителем документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, ознакомиться с представленными документами, доказательствами, судебно-арбитражной практикой и т.п. (пункт 4.1 договора); представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции и информировать доверителя о всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела (пункт 4.2 договора); оказать доверителю иные виды юридической помощи, необходимые для реализации поручения, определенного пунктом 1 настоящего дополнительного соглашения (пункт 4.3 договора).

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами от 13.04.2016 N 88 на сумму 120 000 руб., от 18.07.2016 N 158 на сумму 30 000 руб., от 24.10.2016 N 204 на сумму 60 000 руб. (т. 8, л. д. 109-111).

Из материалов дела также усматриваются следующие обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела интересы ответчика представлял представитель Туманов В.В., который действовал на основании доверенности от 21.12.2015 (т. 7, л. д. 23).

Указанный представитель подготовил отзыв на исковое заявление (т. 7, л. д. 7-11), заявление о фальсификации доказательств по делу (т. 7, л. д. 76-79), ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы (т. 7, л. д. 80-82).

Представитель принимал участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 18.02.2016, 29.03-04.04.2016, арбитражного суда апелляционной инстанции: 06.07.2016, арбитражного суда кассационной инстанции: 18.10.2016.

В отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ООО "Дом отдыха "Звездный" указало на чрезмерность заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, на их несоответствие принципу разумности. По мнению ответчика, разумными являются судебные расходы ответчика в общей сумме 16 500 руб. (т. 8, л. д. 48-51).

Ответчик в обоснование отсутствия чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов представил справку Адвокатского бюро Ковалев, Рязанцев и партнеры от 07.03.2017, согласно которой стоимость юридических услуг по аналогичному спору составила бы ориентировочно 177 500 руб. (т. 8, л. д. 107, 108).

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о возмещении судебных расходов в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявитель доказал факт несения расходов на представителя в заявленной сумме. Ответчик же доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов не представил. С учетом категории спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, суд не усмотрел, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ответчиком представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО БО "Лесное поместье" не представило доказательства оказания его представителем таких услуг как устное и письменное консультирование по вопросам права относительно предмета спора, оценка перспектив рассмотрения спора, работа с судебной практикой. Также указывает, что названные расходы не могут быть отнесены к расходам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей правовой позиции истец, среди прочего, ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, из которого следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в указанном постановлении в описательной части отмечено, что под поименованными услугами в рассмотренном деле понимались консультации представителя, юридическая экспертиза документов, переговоры с должником на предмет погашения долга и сохранения хозяйственных связей (что следует из текста самого постановления), то есть услуги, оказанные представителем до возбуждения судебного спора, не в непосредственной связи с ним.

Таким образом, согласно разъяснениям в названном постановлении требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению, если указанные расходы не выделены из общей суммы, выплаченной организацией представителю, но только тогда, когда судом установлено, что предметом договора является оказание услуг, как связанных, так и непосредственно не связанных с рассмотрением дела в суде.

Суд, делая вывод о невозможности определения стоимости конкретных работ исполнителя, должен оценить, есть ли в перечне конкретных оказанных услуг, которые заказчик оплатил как самостоятельные услуги, услуги непосредственно не связанные с рассмотрением дела.

Также податель жалобы ссылается на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 13923/10, согласно которой урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

В данном постановлении предметом исследования были консультационные услуги, оказанные аудиторской фирмой заявителю, по анализу правомерности начисления налоговым органом налогов. По результатам заключения аудиторской фирмы заявитель обратился в суд с обжалованием решения налогового органа. Таким образом, указанные услуги также были оказаны до возбуждения судебного спора и не были связаны с этим спором.

В рассматриваемом же случае оказанные представителем ответчика последнему услуги связаны исключительно с настоящим спором, возбужденным истцом.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что предметом договора от 15.02.2016 N 001/02/2016, заключенного между ООО БО "Лесное поместье" и его представителем, является защита прав и представление интересов ООО БО "Лесное поместье" в рамках настоящего дела.

Стоимость услуг в размере 120 000 руб. определена сторонами указанного договора именно применительно к названному предмету договора. В пункте 3.1 договора стороны не указали, что в указанную цену договора они включили стоимость консультирования доверителя по вопросам права относительно предмета спора, оценки перспективы рассмотрения спора, работы с судебной практикой как самостоятельных услуг.

При этом, как указано выше, представитель ООО БО "Лесное поместье" в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, а именно - осуществил представление интересов ответчика при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции в рамках договора от 15.02.2016 N 001/02/2016.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что предметом указанного договора и дополнительных соглашений к нему являются услуги как связанные, так и не связанные с рассмотрением настоящего дела в суде, не соответствует содержанию данного договора и обстоятельствам дела.

Лишь то обстоятельство, что в названном договоре его стороны указали на обязанность представителя консультировать доверителя по вопросам права относительно предмета спора, указать доверителю на перспективы рассмотрения спора, работать с судебной практикой (что в любом случае является разумным и, более того, необходимым при оказании правовой помощи в судебном споре), не свидетельствует о необходимости отказа во взыскании судебных расходов за действительно оказанные представителем в полном объеме обусловленные договором услуги по представлению интересов доверителя в суде, так как указанные подателем жалобы услуги не оценивались и не оплачивались ответчиком его представителю отдельно.

При ином толковании следовало бы признать, что в случае если бы стороны в подобном договоре указали в предмете договора только в общем на услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении спора в суде (без указания перечня конкретных действий представителя), то расходы на такие услуги являлись бы судебными в смысле приведенных ранее норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. А если бы стороны в договоре дополнительно перечислили конкретные действия, которые должен совершить представитель в рамках оказания услуг по представлению интересов заказчика в суде (как отмечено выше, действия необходимые при оказании таких услуг), то расходы на представителя не должны взыскиваться.

Также податель жалобы ссылается на чрезмерность заявленных ответчиком к взысканию судебных расходов.

Действительно, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 1. 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае ООО "Дом отдыха "Звездный", заявив о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, какие-либо доказательства чрезмерности (статистические данные, стоимость аналогичных услуг иных лиц и организаций и т.п.) в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Между тем, ответчик в обоснование отсутствия чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов представил справку Адвокатского бюро Ковалев, Рязанцев и партнеры от 07.03.2017, согласно которой стоимость юридических услуг по аналогичному спору составила бы ориентировочно 177 500 руб. Данная сумму сопоставима с заявленной ответчиком к взысканию суммой судебных расходов.

Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что заявленная ответчиком к взысканию сумма судебных расходов является явно чрезмерной.

Определяя подлежащую взысканию сумму судебных расходов, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств настоящего спора, в том числе, объема работы, выполненной представителем ответчика, качества этой работы.

Одновременно особо следует отметить, что споры о взыскании убытков (и о взыскании суммы упущенной выгоды, в частности), вопреки утверждению истца, являются сложными, требующими разрешения сложных правовых вопросов, изучения большого объема судебной практики, разработки тактики защиты интересов доверителя, а, соответственно, и значительных временных затрат представителя при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях.

Указанное подтверждается также обжалованием истцом решения арбитражного суда по делу как в суд апелляционной инстанции, так и в суд кассационной инстанции.

Кроме того, сумма иска (6 683 040 руб.) являлась значительной для сторон спора.

Помимо приведенного необходимо указать, что представитель ответчика в ходе рассмотрения спора занимал активную процессуальную позицию, разумно и добросовестно пользовался всеми принадлежащими стороне спора процессуальными правами в целях надлежащей защиты интересов представляемого. Работа представителем выполнена качественно.

Определяя стоимость услуг представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции в размере 60 000 руб., ответчик и его представитель, кроме указанного выше, исходили из отдаленности расположения арбитражного суда кассационной инстанции, соответственно, из увеличения в связи с этим количества времени, затраченного представителем для исполнения своих обязательств.

Также следует учесть, что ответчик дополнительно к расходам на представителя при рассмотрении спора в арбитражном суде кассационной инстанции транспортные расходы представителя (которые объективно имели место) и иные связанные с оказанием данной услуги сопутствующие расходы к взысканию не предъявил.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А76-31541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Звездный" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина