Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 05АП-3467/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2017 г. N Ф03-3292/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 июля 2017 г.

Дело N А59-5598/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-3467/2017

на решение от 22.03.2017

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5598/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению государственного бюджетного учреждения "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (ИНН 6501073963, ОГРН 1036500612026)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (ИНН 6501156546, ОГРН 1056500620329)

третье лицо: Министерство социальной защиты Сахалинской области (ИНН 6501073272, ОГРН 1026500531892)

о признании незаконными пунктов 1, 4, 5 и 12 предписания N 222/04-1/22.5 от 31.08.2016 об устранении нарушений,

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Южно-Сахалинский психоневрологический интернат" (далее - заявитель, учреждение, интернат) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, Роспотребнадзор) от 15.09.2016 N 552/2016 по делу об административном правонарушении и об обязании исключить из предписания N 222/04-1/22.5 от 31.08.2016 пункты 1, 4, 5 и 12.

Определением суда от 22.11.2016 по делу N А59-4389/2016 требование учреждения о признании незаконными пунктов 1, 4, 5 и 12 предписания Роспотребнадзора N 222/04-1/22.5 от 31.08.2016 было выделено в отдельное производство, которому был присвоен номер А59-5598/2016.

Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство социальной защиты Сахалинской области (далее - третье лицо, министерство).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 требования учреждения удовлетворены частично, в том числе пункт 1 предписания управления N 222/074-1/22.5 от 31.08.2016 признан незаконным, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что непредставление административным органом списка сотрудников с указанием перечня выполняемых ими работ не свидетельствует о невиновности учреждения. Указывает, что представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих обеспечение заявителем прохождения его сотрудниками регулярного медицинского осмотра, равно как договор N 107 на оказание услуг от 20.07.2016, заверены ненадлежащим образом и не могут признаваться допустимыми доказательствами по делу. Считает, что поскольку с надлежащим образом заверенным договором N 7 на оказание услуг от 20.07.2016 административный орган ознакомлен не был, то у арбитражного суда в силу части 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отсутствовали основания принимать указанный документ в качестве доказательства по делу. Считает, что несвоевременное проведение аукциона и не заключение в связи с этим договора о проведении в 2016 году обязательного периодического медицинского осмотра в начале года повлекло за собой нахождение медицинских и иных работников учреждения на рабочем месте без указанного осмотра в период с января 2015 года по 31.07.2015. Ссылается на судебные акты по делам N 12-197/17 от 02.02.2017 и N 12-188/2017 от 03.02.2017, которыми постановления о привлечении руководителя учреждения к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ, в том числе и за не обеспечение своевременного прохождения сотрудниками периодического медицинского осмотра, оставлены без изменения.

Учреждение, административный орган и министерство, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что решение суда обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконным предписания управления N 222/074-1/22.5 от 31.08.2016 в части пункта 1, возражений по проверке судебного акта только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

На основании распоряжения от 02.08.2016 N 222/04-1/22.5 в отношении учреждения была проведена плановая выездная проверка по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 1-А, по результатам которой составлен акт проверки от 26.08.2016 N 222/04-1/22.5.

В ходе проверки управлением было установлено, что в нарушение пункта 10.1 СанПиН 2.1.2.2564-09 "Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму их работы. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2564-09), администрация интерната не обеспечила своевременное прохождение периодического медицинского осмотра персоналом организации, так как у 165 сотрудников, в том числе у 85 медицинских работников, срок действия медицинского осмотра истек.

С целью устранения выявленных нарушений Роспотребнадзором в адрес учреждения вынесено предписание от 31.08.2016 N 222/04-1/22.5, согласно пункту 1 которого заявителю предписано в срок до 01.12.2016 обеспечить прохождение периодического медицинского осмотра персоналом организации.

Не согласившись с вынесенным предписанием в указанной части, посчитав, что его незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, учреждение оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 20, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлено, что данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Из пункта 1 статьи 29 этого же Закона следует, что в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

Гигиенические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемиологическому режиму организаций здравоохранения и социального обслуживания, предназначенных для проживания лиц пожилого возраста и инвалидов на момент проведения проверки и выдачи предписания были регламентированы СанПиН 2.1.2.2564-09.

Требования настоящих санитарных правил должны соблюдаться организациями независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации вновь строящихся, реконструируемых объектов (пункт 1.3 СанПиНа 2.1.2.2564-09).

Пунктом 10.1 названных Санитарных правил установлено, что в целях профилактики инфекционных и паразитарных заболеваний персоналом организации должны соблюдаться требования санитарного законодательства Российской Федерации. Ответственность за соблюдение и выполнение профилактических и противоэпидемических мероприятий возлагается на руководителя организации.

Администрация организации обязана обеспечить проведение предварительных и периодических медицинских осмотров, иммунизацию персонала организации, а также обеспечение медицинского персонала комплектами санитарной одежды (из расчета не менее 3 комплектов на каждого работающего) и средствами индивидуальной защиты.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" (далее - Приказ N 302н).

В соответствии с указанным Приказом обязательные предварительные медицинские осмотры при поступлении на работу проводятся с целью определения соответствия состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний; частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ; периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ; обязанности по организации проведения предварительных и периодических осмотров работников возлагаются на работодателя.

Как подтверждается материалами дела, в ходе контрольных мероприятий управлением было установлено, что учреждением не обеспечено своевременное прохождение периодического медицинского осмотра персоналом организации, поскольку у 165 сотрудников, в том числе у 85 медицинских работников, срок действия медицинского осмотра истек.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, управлением не приведен список сотрудников, у которых истек срок действия медицинского осмотра, равно как и не представлен перечень выполняемых ими работ, позволяющий установить, с какой периодичностью указанные лица должны проходить медицинские осмотры в соответствии с Приказом N 302н.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте единой информационной системе в сфере закупок (http://www.zakupki.gov.ru), учреждением размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме для закупки от 10.06.2016 N 0361200015016001145 (том N 3 л.д. 114-115).

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0361200015016001147 от 06.07.2016 (том N 3 л.д. 124-126), где заказчиком является - учреждение, предметом электронного аукциона - медицинские услуги по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными условиями труда на 2016 год, победителем признано общество с ограниченной ответственностью "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь".

На основании протокола N 0361200015016001145 от 06.07.2016 между заявителем (заказчик) и ООО "Центр медосмотров "Сахалинская медицинская помощь" (исполнитель) заключен договор N 107 на оказание услуг от 20.07.2016, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать медицинские услуги по проведению обязательных периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на работах с вредными условиями труда на 2016 год, в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к настоящему договору), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в установленные данным договором, порядке и сроки.

Во исполнение указанного договора его сторонами был согласован календарный план проведения медицинского осмотра 235 сотрудников учреждения в период августа - декабря 2016 года.

Принимая во внимание, что указанный договор был заключен интернатом до начала плановой выездной проверки его деятельности в части соблюдения учреждением обязательных требований в области предупреждения вредного воздействия на человека, профилактики инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и защиты прав потребителей, судебная коллегия считает, что материалами проверки вывод административного органа о нарушении заявителем пункта 10.1 СанПиН 2.1.2.2564-09 путем не обеспечения проведения периодических медицинских осмотров не нашёл подтверждение материалами дела.

Указание заявителя жалобы на то, что отсутствие списка конкретных сотрудников, у которых на момент проведения контрольных мероприятий с даты последнего медицинского осмотра истек год, не имеет существенного значения для вывода о том, что такое нарушение имело место быть, тем более, что пунктами 15, 17, 20, 21 Приложения N 2 к Приказу N 302н для работников пищеблока, социальных приютов и домов престарелых, банщиков и медицинских работников, срок проведения периодического осмотра составляет один год, не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание.

В данном случае апелляционная коллегия учитывает, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0161200001414001451 протоколом от 18.12.2014 заявка общества с ограниченной ответственностью Медицинский центр "Ваш доктор" была признана соответствующей требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и документации об электронном аукционе.

На основании указанного протокола между заявителем и ООО МЦ "Ваш доктор" был заключен контракт N 688 от 13.01.2015, по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность проводить обязательные периодические медицинские осмотры сотрудников учреждения согласно техническому заданию. Соглашением от 31.12.2015 указанный контракт был расторгнут по взаимной договоренности ввиду достижения сторонами целей, для которых он был заключен.

Совокупный анализ указанных документов показывает, что в течение 2015 - 2016 годов учреждением принимались меры к обеспечению прохождения его сотрудниками периодических медицинских осмотров.

Соответственно утверждение административного органа об обратном в отсутствие документальных доказательств при условии, что в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, признаётся судебной коллегией необоснованным.

С учетом изложенного ссылка административного органа на несвоевременное проведение учреждением аукциона и на несвоевременное заключение им в связи с этим договора о проведении в 2016 году обязательного периодического медицинского осмотра судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела.

Кроме того, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в период с января 2015 по 31.07.2015 медицинские и иные работники учреждения находились на рабочих местах без медицинского осмотра, поскольку указанный управлением период не связан с предметом проверки и не указан в акте проверки, как нарушение, выявленное в ходе контрольных мероприятий.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в спорной ситуации Роспотребнадзор имеет в виду период с января 2016 года по 31.07.2016, что охватывается периодом проверки, поскольку документальных доказательств, подтверждающих, что 165 сотрудников интерната должны были пройти периодический медицинский осмотр в указанный период времени, в материалы дела управлением не представлено.

Что касается указания заявителя жалобы на то, что представленные в материалы дела документы, касающиеся заключения контрактов по результатам проведения электронных аукционов, являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не заверены надлежащим образом, то они судом апелляционной инстанции признаются ошибочными.

При этом коллегия учитывает, что данные документы являются составной частью аукционной документации и оформлены по результатам проведения электронных аукционов, история которых прослеживается не только из документов, оформленных на бумажных носителях, но и из этих же документов в электронном виде, размещенных в свободном доступе информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://www.zakupki.gov.ru.

При этом на указанном сайте помимо информации, касающейся заключения контрактов для государственных и муниципальных нужд, размещены сведения о фактическом оказании учреждению услуг по договору N 107 от 20.07.2016 со ссылками на соответствующие акты о приеме выполненных работ и платежные поручения об их оплате, что в совокупности позволяет сделать вывод о выполнении учреждением обязанности по обеспечению прохождения его сотрудниками медицинских осмотров.

Учитывая, что спорные документы касаются обстоятельств настоящего спора и оформлены по результатам электронных аукционов, судебная коллегия находит их отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств и отклоняет довод управления.

То обстоятельство, что о существовании данных документов административному органу стало известно только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не свидетельствует о ненадлежащем характере представленных доказательств, поскольку управление не было лишено возможности запросить данные документы в ходе проверки, что последним, исходя из буквального прочтения распоряжения от 02.08.2016 о проведении проверки, сделано не было.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты, вынесенные судом общей юрисдикции по результатам рассмотрения жалоб директора интерната на постановления о привлечении его к административной ответственности по итогам этой же проверки, коллегией во внимание не принимаются, поскольку по смыслу статьи 69 АПК РФ оценка обстоятельств, установленных при рассмотрении дел об административных правонарушениях, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы содержат доказательства, подтверждающие принятие учреждением мер по обеспечению прохождения периодического медицинского осмотра персоналом интерната, а доказательств несвоевременного принятия таких мер Роспотребнадзором не представлено, коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что оспариваемое предписание в части пункта 1 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы учреждения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в обжалуемой части, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на управление расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2017 по делу N А59-5598/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева