Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2017 г. N 01АП-5134/17

г. Владимир

14 июля 2017 г.

Дело N А38-5182/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ворониной Д.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - акционерного общества "Славянка" - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-5182/2017, принятое судьей Куликовой В.Г., о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Славянка" (далее - АО "Славянка", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании долга по оплате услуг в сумме 474 305 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 98 751 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-5182/2017 исковое заявление возвращено АО "Славянка" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

АО "Славянка", не согласившись с принятым определением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, ссылаясь на статью 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Республики Марий Эл, поскольку обслуживаемый АО "Славянка" жилищный фонд находится на территории Республики Марий Эл. Таким образом, избрание истцом подсудности связано с местом исполнения заключенного между сторонами договора.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 07.07.2016 ответчик указал, что с жалобой не согласен, считает определение законным и обоснованным. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

По общему правилу территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения истца или месту жительства ответчика.

В статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Кроме того, в процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из содержания указанной нормы права следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения обязанной стороной - ответчиком. Указанное относится к договорам на совершение конкретных работ, услуг, а не к исполнению денежных обязательств.

Предметом же спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору N 1-УЖФ от 02.08.2010. Однако требование о взыскании денежных средств с ответчика по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства. Между тем процессуальный закон не связывает возможность применения правила альтернативной подсудности с местом исполнения денежного обязательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что место исполнения обязательства не является местом исполнения договора в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является верным. Правила статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации в процессуальном плане не применимы.

В соответствии с пунктом 5.4 спорного договора стороны установили, что споры по настоящему договору разрешаются в установленном законодательством порядке. Договорная подсудность сторонами не предусмотрена.

Кроме того, согласно приложению N 1 к договору N 1-УЖФ от 02.08.2010 услуги оказывались истцом на территории всей Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку настоящий спор не относится к категории споров, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то подсудность данного спора определяется исходя из правил статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковое заявление АО "Славянка" подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика, на что правомерно указал суд и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил исковое заявление как неподсудное Арбитражному суду Республики Марий Эл.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.05.2017 по делу N А38-5182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова