Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7213/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А07-19920/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Карпачевой М.И., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-19920/2016 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" - Девицкий О.А. (доверенность от 05.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" - Григорьев В.Г. (доверенность от 23.06.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс" (далее - ООО "Башнефть-Полюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" (далее - ООО "ПожсервисПирант", ответчик) о взыскании 689 251 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды транспортных средств от 01.01.2014 N БП/р/35/14/АРТ (исковое заявление - т. 1, л.д. 7-10).

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское ПСО" (далее - ООО "НПСО", третье лицо) (определение от 07.12.2016 - т. 3, л.д. 7-8)

Решением суда первой инстанции от 26.04.2017 (резолютивная часть объявлена 19.04.2017) исковые требования ООО "Башнефть-Полюс" удовлетворены в полном объеме (т. 4, л.д. 118-126).

С таким решением ООО "ПожсервисПирант" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт (т. 5, л.д. 4-7).

Доводы апелляционной жалобы ООО "ПожсервисПирант" сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что совокупность условий, необходимых для взыскания с него убытков в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного транспортного средства (ТС), в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку по состоянию на настоящее время ТС находится в работоспособном состоянии, используется на дежурствах боевых расчетов по обеспечению пожарной безопасности на объекте нефтедобычи в Ненецком автономном округе. Указанное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, несмотря на то, что подтверждено материалами дела в полной мере, в том числе, показаниями свидетелей Хаматдинова А.М., Валитова Р.А, Ковбасы И.В., документами, свидетельствующими о работоспособности ТС, отсутствием со стороны истца как арендодателя каких-либо оформленных претензий к работоспособности ТС в течение длительного периода, начиная с даты заключения в отношении первого договора аренды в 2012 г. и вплоть до обращения в суд с настоящим иском.

Факт поломок арендованного имущества податель жалобы не оспаривает, вместе с тем указывает, что восстановительный ремонт ТС был проведен ООО "ПожсервисПирант" за свой счет и надлежащего качества. Отмечает, что на ТС установлен двигатель той же мощности и той же модификации, какой был установлен заводом-изготовителем, в течение срока аренды в 2014 г. осуществлялись плановые и текущие ремонты ТС, перед окончанием срока аренды осуществлен капитальный ремонт двигателя. Выявленные недостатки, на которые ссылается арендодатель (в частности, установление на ТС коробки переключения передач без делителя, сварной шов на карданном валу), по мнению подателя жалобы, являются несущественными и не влияют на работоспособность ТС.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает принятое по делу решение суда об удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО "ПожсервисПирант" к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 13.07.2017 (10 час. 10 мин.) (определение от 09.06.2017 - т. 5, л.д. 2-3).

К дате судебного заседания ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "НПСО" представлены отзывы на апелляционную жалобу, из содержания которых следует, что истец и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласны. Данные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 5, л.д. 23, 31).

Явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечили только стороны - ООО "Башнефть-Полюс" и ООО "ПожсервисПирант".

ООО "НПСО" явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет", представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 5, л.д. 31).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ООО "Башнефть-Полюс" сослалось на следующие обстоятельства.

Между ООО "Башнефть-Полюс" (арендодатель) и ООО "ПожсервисПирант" (арендатор) заключён договор от 01.01.2014 N БП/р/35/14/АРТ аренды транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (далее также - договор аренды от 01.01.2014, т. 1, л.д. 67-76) сроком действия по 31.12.2016, в рамках которого ООО "ПожсервисПирант" было предоставлено, в числе прочих, транспортное средство - автоцистерна пожарная 5662ВЕ АЦ 8.0-40 на шасси Камаз 43118-10, 2011 года выпуска, государственный номер Н300ЕО, инвентаризационный номер 9906628 (т. 1, л.д. 77).

В договоре аренды от 01.01.2014 сторонами предусмотрены, в том числе, следующие условия:

-на арендатора возложена обязанность поддерживать ТС в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонты, нести расходы по содержанию ТС, по подготовке ТС к техническому осмотру, а также нести регистрационные расходы по замене номерных агрегатов; по письменному соглашению сторон арендатор вместо проведения капитального ремонта может возместить арендодателю стоимость его проведения (пункт 4.3.2);

-на арендатора возложена обязанность немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении ТС, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести ТС ущерб, и своевременно предпринимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 4.3.10);

-в случае, если арендуемые ТС в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, на арендатора возложена обязанность возместить в полном объеме ущерб, нанесенный арендодателю, либо восстановить ТС своими силами и за свой счёт (пункт 4.3.12);

-при прекращении (в том числе, в случае одностороннего отказа от исполнения договора), досрочном расторжении настоящего договора на арендатора возложена обязанность передать арендодателю по акту приёма-передачи указанные в пункте 1.1 настоящего договора ТС в том же состоянии, в котором он их получил, с учётом нормального (нормативного) износа; при возврате ТС их маркировка должна быть приведена в тот же вид, в котором она была при получении указанных ТС, кроме случаев переоборудования, согласованных с арендодателем (пункт 4.3.17);

-в случае необеспечения сохранности арендованных ТС, а также ухудшения их технического состояния в течение срока действия настоящего договора арендатор несет ответственность перед арендодателем в форме возмещения всех возникших убытков (пункт 5.4).

Фактически правоотношения сторон, возникшие из договора аренды от 01.01.2014, прекратились в марте 2015 г.

По утверждению истца, ООО "ПожсервисПирант" ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по договору аренды от 01.01.2014, в связи с чем объекту аренды - автоцистерне пожарной 5662ВЕ АЦ 8.0-40 на шасси Камаз 43118-10, 2011 года выпуска, государственный номер Н300ЕО, инвентаризационный номер 9906628 - был причинен ущерб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела следующие документы:

-переписку сторон (т. 1, л.д. 14-17, 21-25, 28-29, 33-34; т. 2, л.д. 39, 40, 49-51, 56-59, 81, 85-86, 132-134, 151-153);

-акты выявленных дефектов ТС (т. 1, л.д. 26, 31-32; т. 2, л.д. 41-44, 82, 84, 87-88, 148,154);

-акт от 09.02.2015 комплексной проверки технического состояния ТС (т. 1, л.д. 95-96);

-отчет от 14.02.2016 N 779/14/02 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного транспортного средства, выполненный по заказу ООО "Башнефть-Полюс" независимым оценщиком Терлецким А.И. (т. 1, л.д. 35-54), (т. 1, л.д. 95-96).

Направленная в адрес ООО "ПожсервисПирант" досудебная претензия от 01.06.2015 N 01-04/04392 об устранении дефектов ТС (т. 1, л.д. 28-29) оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности обстоятельств, позволяющих привлечь ООО "ПожсервисПирант" к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора аренды от 01.01.2014, поскольку на момент прекращения договорных арендных отношений имущество не находилось в том состоянии, в котором его получил арендатор. Размер убытков определен судом первой инстанции с учетом данных, приведенных в отчете от 14.02.2016 N 779/14/02, выполненном по заказу ООО "Башнефть-Полюс" независимым оценщиком Терлецким А.И.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В рамках настоящего дела ООО "Башнефть-Полюс" отыскивает убытки, возникшие в связи с повреждением переданного в аренду ООО "ПожсервисПирант" по договору аренды от 01.01.2014 имущества - автоцистерны пожарной 5662ВЕ АЦ 8.0-40 на шасси Камаз 43118-10, 2011 года выпуска.

Обстоятельства заключенности договора аренды от 01.01.2014, пользования спорным имуществом на условиях этого договора и прекращении действия указанного договора по состоянию на дату судебного разбирательства податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По утверждению истца, в рассматриваемом случае ущерб в заявленной ко взысканию сумме был причинен ему в результате того, что по состоянию на момент прекращения отношений сторон, возникших из договора аренды от 01.01.2014, переданная в аренду автоцистерна пожарная 5662ВЕ АЦ 8.0-40 на шасси Камаз 43118-10, 2011 года выпуска, приведена в состояние, отличное от первоначального (на момент передачи ТС в аренду) и требует восстановительного ремонта.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 данного Кодекса возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что состояние спорного ТС на момент прекращения арендных отношений отлично от того, в котором оно было передано в аренду, и такое состояние не является нормальным износом.

Так, истцом в материалы дела представлен паспорт ТС 74 НК 175822 на автоцистерну пожарную 5662ВЕ АЦ 8.0-40 на шасси Камаз 43118-10, к котором указаны следующие технические характеристики ТС: идентификационный номер (VIN) - Х895662ВЕВ1АJ2068; марка, модель ТС - 5662ВЕ АЦ 8.0-40; наименование (тип ТС) - автоцистерна пожарная; год изготовления - 2011; модель, номер двигателя внутреннего сгорания (ДВС) - 740300, В2617055; мощность - 245 л.с. (180 кВт); рабочий объем - 10857 куб. см; тип ДВС - дизельный (т. 1, л.д. 53-54, 93-94; т. 4, л.д. 105).

Истцом в материалы дела представлен также отчёт от 14.02.2016 N 779/14/02, выполненный независимым оценщиком Терлецким А.И., членом общероссийской общественной организации оценщиков "Российское общество оценщиков", имеющим специальные познания в вопросах оценки стоимости автотранспортных средств и определения стоимости восстановительного ремонта (отчет об оценке, свидетельство, сертификат, диплом - т. 1, л.д. 35-55).

Для составления акта осмотра ТС с целью подготовки отчета об оценке Терлецким А.И. в адрес ООО "ПожсервисПирант" были направлены телеграммы с приглашением прибыть к месту нахождения ТС (т. 1, л.д. 51-52), явка представителя ООО "ПожсервисПирант" на осмотр ТС не была обеспечена.

Из акта осмотра, составленного 14.02.2016 (т. 1, л.д. 44), следует, что были выявлены следующие повреждения ТС:

-следы длительной эксплуатации двигателя: подтекание масла, слой нагара, - не соответствующие реальному пробегу;

-отсутствие на двигателе информация о модели, при этом, указание на маркировку - 12.09.03; 1002015-0;

-маркировка не совпадает с моделью и номером двигателя по данным паспорта ТС;

-коробка переключения передач не соответствует модификации ТС (не оборудована делителем);

-силовой карданный вал не соответствует модификации ТС, имеются следы сварных швов крепления на валу удлиняющей вставки.

Следует отметить, что выявленные недостатки состояния ТС после прекращения арендных отношений не могут быть расценены как естественные изменения вещи при обычном пользовании.

Из отчёта от 14.02.2016 N 779/14/02 следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления (ремонта) поврежденного ТС с VIN Х895662ВЕВ1АJ2068 по состоянию на 14.02.2016, с учётом износа, составляет 689 251 руб. (т. 1, л.д. 42).

Оснований для критической оценки отчёта от 14.02.2016 N 779/14/02 у суда первой инстанции не имелось.

Не приведены такие основания и суду апелляционной инстанции.

Так, объективными средствами доказывания данные, приведенные в отчёте от 14.02.2016 N 779/14/02, ответчиком не были опровергнуты.

Апелляционная коллегия отмечает, что несогласие ответчика с выводами, приведенными независимым оценщиком в отчёте от 14.02.2016 N 779/14/02, выраженное в апелляционной жалобе, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного документа.

Ссылки ответчика на работоспособное состояние спорного ТС и отсутствие у арендодателя каких-либо оформленных претензий к работоспособности ТС в течение длительного периода арендных отношений не опровергают наличия у ТС выявленных независимым оценщиком недостатков, не являющихся следствием нормального износа.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам соответствия/несоответствия состояния спорного ТС тому, в котором оно было передано в аренду (с учетом нормального износа), и стоимости восстановительного ремонта (при необходимости) не заявил, право на заявление такого ходатайства на стадии апелляционного производства также не реализовал (аудиопротокол судебного заседания от 13.07.2017).

Оснований не следовать принципу состязательности арбитражного процесса и общему правилу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы по требованию или с согласия сторон апелляционная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что спорное ТС эксплуатировалось в районах Крайнего Севера, не является основанием для освобождения арендатора от обязанности, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на несущественность выявленных недостатков как не влияющих на работоспособность ТС отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не имеют значения для существа спора.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о том, состояние спорного ТС на момент прекращения арендных отношений отлично от того, в котором оно было передано в аренду, и такое состояние не является нормальным износом, и в этом есть вина ответчика как арендатора, ответственного за техническое состояние объекта аренды, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Доказательств, позволяющих суду сделать вывод о том, что спорное ТС на момент прекращения договорных отношений находилось в надлежащем техническом состоянии, ответчиком в материалы дела не представлено, тогда как истцом, напротив, представлены доказательства, опровергающие утверждения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 8), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 392 руб. 50 коп. подлежит возвращению подателю жалобы из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Республики Башкортостан от 26.04.2017 по делу N А07-19920/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПожсервисПирант" из федерального бюджета 5 392 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 N 42.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

М.И. Карпачева О.Н. Пирская