Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2017 г. N 02АП-2087/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2017 г. N Ф01-3007/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

17 мая 2017 г.

Дело N А82-20/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Кузьменковой Н.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2015 (присутствовала на судебном заседании 25.04.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-20/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (ИНН: 7604251000, ОГРН: 1137604016330)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (ИНН: 7116019123, ОГРН: 1037101673333)

о взыскании 5 710 219 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" (далее - ООО "Компания Химресур", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (далее - ООО "Полипласт Новомосковск", ответчик) о взыскании 4 956 788 рублей долга и 753 431 рубля 78 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.03.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истец обратился в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа.

25.04.2016 Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о выдаче истцу исполнительного листа.

26.04.2016 взыскателю выдан исполнительный лист.

25.10.2016 ООО "Компания Химресур" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 производство по заявлению ООО "Компания Химресурс" о взыскании судебных расходов прекращено.

ООО "Компания Химресурс" с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока для обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. По мнению Общества, определение суда о выдаче исполнительного листа от 25.04.2016 является последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрения дела. В связи с чем, именно с указанной даты (25.04.2016) подлежит исчислению шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Компания Химресур" поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полипласт Новомосковск" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.05.2017 до 12 часов 30 минут и до 10.05.2017 до 16 часов 00 минут.

Стороны о времени и месте судебного заседания и об объявлении в нем перерыва извещены надлежащим образом, ООО "Полипласт Новомосковск" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, представитель ООО "Компания Химресурс" после перерывов в судебное заседание не явилась.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 140 АПК РФ предусмотрено, что мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.02.2004 N 1-О указал на то, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок и является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (глава 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" указано, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

При заключении мирового соглашения стороны должны согласовать, в том числе и условие о размере судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в пункте 2 мирового соглашения заключенного между ООО "Компания Химресур" и ООО "Полипласт Новомосковск", утвержденного арбитражным судом указано, что в случае добровольного исполнения ответчиком мирового соглашения истец отказывается от взыскания судебных издержек, понесенных им в связи с подготовкой и рассмотрение дела в Арбитражном суде. Между тем конкретный размер судебных расходов, сторонами не определен.

Таким образом, из содержания мирового соглашения, следует, что стороны не урегулировали вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ и с учетом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При этом пунктом 27 вышеназванного Постановления установлено, что при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в пользу истца отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 30 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011N 12 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, для целей возмещения судебных расходов является определение о прекращении производства по делу от 03.03.2016. Определение суда вступило в законную силу 03.03.2016.

Учитывая, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.10.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не было заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что последним судебным актом по настоящему делу следует считать определение суда от 25.04.2016 о выдаче исполнительного листа, основан на неверном толковании норм права.

Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.02.2017 по делу N А82-20/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Химресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных