Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30832/17 (ключевые темы: ходатайство о восстановлении пропущенного срока - пропуск срока - договор поставки - лица, участвующие в деле - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-30832/17

город Москва

19 июля 2017 г.

Дело N А40-221095/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Сумароковой Т.Я., Савенкова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТТК-Билдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года

по делу N А40-221095/2016, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску ЗАО "Орех" (ОГРН 1027739047907)

к ООО "ТТК-Билдинг" (ОГРН 5137746132827)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Уваров Ю.В. (без доверенности) к участию не допущен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ОРЕХ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТТК-Билдинг" (далее - ответчик) о взыскании 2.528.675 руб. 26 коп., в том числе: 2.297.285 руб. 06 коп.- задолженности по оплате поставленного товара, 231.390 руб. 20 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, на основании договора поставки от 26.02.2016 г. N 42786-16/А.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-221095/2016 исковые требования удовлетворены.

На состоявшееся решение ответчиком 08.06.2017 подана апелляционная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным тем, что решение суда было опубликовано только 04.05.2017.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик данное ходатайство поддержал; представитель истца против восстановления пропущенного срока возражал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Так, согласно частям 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что резолютивная часть решения суда была оглашена в судебном заседании 24.03.2017, решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2017, текст решения опубликован на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.05.2017. Именно с указанной даты (04.05.2017) заявитель получил или должен был получить сведения об обжалуемом судебном акте. Вместе с тем, апелляционная жалоба была подана ответчиком 08 июня 2017 года, то есть с пропуском срока на ее подачу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу. Представитель заявителя Чернышев А.П. присутствовал в судебном заседании 24.03.2017, в котором была оглашена резолютивная часть обжалуемого судебного акта, что отражено в протоколе судебного заседания (т.1 л.д. 90).

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела и текст решения суда были опубликованы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем апелляционная жалоба подана заявителем только 08.06.2017, т.е. с пропуском установленного законом месячного срока.

Довод заявителя о том, что им раннее предпринимались попытки своевременно подать апелляционную жалобу - документарно не подтвержден, на основании чего отклоняется судом апелляционной инстанции.

Изложенные заявителем в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обстоятельства зависят от воли ответчика и не могут быть признаны судом уважительными.

Таким образом заявителем не представлено доказательств наличия уважительных, не зависящих от него причин, препятствовавших подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку, исчисляемому с момента получения заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику из Федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ТТК-Билдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "ТТК-Билдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-221095/2016 прекратить.

Возвратить ООО "ТТК-Билдинг" из Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N 850 от 18.04.2017.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков