Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 06АП-2694/17

г. Хабаровск

08 июня 2017 г.

А73-710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Горсвет" - Виничук С.Д., представитель по доверенности от 06.03.2017 б/н;

от ООО "Строительно-дорожные машины" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет"

на решение от 04.04.2017

по делу N А73-710/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Горсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины"

о взыскании 940 169 руб.49 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Горсвет" (ОГРН 1022701199619, ИНН 2702040262, место нахождения: 680030, г.Хабаровск, ул.Волочаевская,72, далее - МУП г. Хабаровска "Горсвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-дорожные машины" (ОГРН 1022701191700, ИНН 2723044910, место нахождения: 680015, г.Хабаровск, ул.Суворова,84, офис 1, далее - ООО "СДМ") о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 940 169 руб. 49 коп.

Решением от 04.04.2017 суд удовлетворил иск частично.

МУП г. Хабаровска "Горсвет", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на жалобу не представлен.

ООО "СДМ", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пунктах 69, 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки N 42КП-16 от 18.07.2016 по условиям которого (пункт 1.1.) поставщик обязуется в обусловленный договором срок собственными силами и средствами осуществить поставку и отгрузку автоподъёмника с телескопической стрелой ПСС-131.18 на базе ISUZU NMR85H в соответствии с техническим заданием согласно Приложению N 1 и Спецификацией (Приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена договора составляет 4 300 000 руб., в том числе НДС 18% в размере 655 932 руб. 20 коп. и указывается в спецификации.

Согласно пункту 4.1. договора поставщик обязан поставить товар в течение 40 рабочих дней с момента заключения договора.

За нарушение условий поставки договора предусмотрена ответственность в размере 0,3% от стоимости не отгруженного или некачественного товара за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Во исполнение условий договора N 42КП-16 от 18.07.2016 ООО "СДМ" произвело поставку товара-автоподъёмника ПСС-131.18 на базе ISUZU NMR85H, оформленную актом приёма-передачи от 07.12.2016 и счетом-фактурой N 161206001 от 07.12.2016. При сроке поставки не позднее 12.09.2016 продукция получена покупателем 07.12.2016.

В связи с нарушением сроков поставки МУП г. Хабаровска "Горсвет" в адрес ООО "СДМ" направило претензию с предложением оплатить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора в размере 940 169 руб. 49 коп., оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд.

Учитывая изложенное, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара со стороны ответчика с нарушением договорных обязательств, проверив правильность расчета заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности, соответствии договорным обязательствам, обоснованности и подтвержденности надлежащими доказательствами заявленного требования. Вместе с тем, установив, что заявленная неустойка является чрезмерной (0,3%, что составляет 108% годовых и в 6,5 раз превышает двукратную учётную ставку рефинансирования) и в заявленной сумме не соответствует последствиям нарушения обязательств, фактическую поставку товара со стороны ответчика, суд счел необходимым снизить ее до 313 389 руб. 83 коп., указав, что в данном размере неустойка является соразмерной последствиям допущенного нарушения.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, судом апелляционной инстанции проверен и подлежит отклонению в силу следующего.

МУП г. Хабаровска "Горсвет", заявляя о прекращении производства по делу, ссылалось на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2017 по делу N А73-1096/2017 с ООО "СДМ" взыскано в пользу МУП г. Хабаровска "Горсвет" 940 169 руб. 49 коп., сумма неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки N 42КП-16 от 18.07.2016, то есть судом, в рамках настоящего дела был рассмотрен спор между теми же лицами и по тем же основаниям, что и по делу N А73-1096/2017.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу положений части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 названной статьи вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел, на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.04.2017 по делу N А73-1096/2017 ООО "СДМ" подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Шестым арбитражным апелляционным судом. До принятия постановления по настоящему делу, апелляционная жалоба ООО "СДМ" не рассмотрена.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, не имеется.

Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.04.2017 по делу N А73-710/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец