Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 17АП-10984/17

г. Пермь

21 июля 2017 г.

Дело N А50-4105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии:

от истца: Бушуева Е.И. по доверенности от 13.02.2017;

от ответчиков - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Метацентрум",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 июня 2017 года

об отказе в передаче дела по подсудности

по делу N А50-4105/2017,

вынесенное судьей Истоминой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Русский ипотечный банк"

(ОГРН 1025400001637, ИНН 5433107271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Метацентрум"

(ОГРН 1075903010480, ИНН 5903083470),

Публичному акционерному обществу специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы"

(ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273),

обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "Камасталь"

(ОГРН 1025901382121 ИНН 5906044775),

обществу с ограниченной ответственностью "Пермская металлургическая компания"

(ОГРН 1135904010395, ИНН 5904290045)

о взыскании задолженности по кредитным договорам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Коммерческий банк "Русский ипотечный банк" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам: обществу "Метацентрум", Публичному акционерному обществу (ПАО, общество) специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", обществу "Металлургический завод "Камасталь", обществу "Пермская металлургическая компания" о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 100 000 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции представителями ответчиков ООО "Метацентрум", ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", ООО "Металлургический завод "Камасталь" в судебном заседании заявлены ходатайства о передаче рассмотрения спора в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам рассмотрения данного ходатайства определением от 30.06.2017 в удовлетворении ходатайств ответчиков о передаче рассмотрения спора в Арбитражный суд города Москвы отказано.

Ответчик, общество "Метацентрум", обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит отменить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчиков о передаче дела по подсудности мотивированы тем, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку кредитным договором установлена договорная подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы, а обязательства, вытекающие из договоров поручительства, являются акцессорными, в связи с чем, дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы, рассмотрение спора в Арбитражном суде города Перми нарушает права ответчиков и не отвечает требованиям справедливого правосудия.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения вопроса о подсудности спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами процессуального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков о передаче спора на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, арбитражный суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 35-37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом, оснований для применения п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и передаче спора по подсудности в Арбитражный суд города Москвы им не установлено.

Арбитражным судом первой инстанции учтено, что согласно выпискам из ЕГРЮЛ местом государственной регистрации ответчиков ООО "Метацентрум", ПАО Специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", ООО "Металлургический завод "Камасталь", а также ответчика ООО "Пермская металлургическая компания" является город Пермь, при том, что местом государственной регистрации истца является город Москва.

Значимым суд апелляционной инстанции признает то, что на основании ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статей 322 и 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность возникает из договора или закона и при этом кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, причем как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Согласно разъяснениям п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

По смыслу статей 363, 323, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие поручительства не освобождает основного должника от ответственности, кредитор вправе предъявить иск либо к должнику, либо к поручителю, либо к тому и другому одновременно.

Иск коммерческого банка "Русский ипотечный банк" предъявлен одновременно и к должнику и к поручителям.

Арбитражный суд первой инстанции оснований для констатации того, что целью заключения договора поручительства являлось изменение договорной подсудности спора, не установил.

Доказательств к этому не представлено и в рамках апелляционного обжалования определения об отказе в передаче дела по подсудности.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

При этом выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В данном случае подсудность правомерно определена судом первой инстанции, исходя из заявленных требований к ответчикам, им исследованы обстоятельства добросовестности поведения сторон при заключении договоров поручительства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 об отказе в передаче дела N А50-4105/2017 по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров