Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 г. N 04АП-1642/16

г. Чита

4 июля 2017 г.

Дело N А10-5046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудриной И.О. (до перерыва) помощником судьи Малановой А.А. (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Никонова Юрия Тимофеевича и ПАО "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на ненадлежащее исполнение Никоновым Ю.Т. обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А10-5046/2015 по заявлению о признании общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: М.Н. Бурлаков)

в судебном заседании, назначенном на 20 июня 2017 года, объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 27 июня 2017 года

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ФНС России - представители по доверенности от 10.05.17 Батоева Г.Б. (участвовала до перерыва), Вологдин А.С., доверенность от 01.06.2017 (участвовал после перерыва);

от ПАО "Сбербанк России" представитель по доверенности от 17.04.17 Алыкова Н.В.,

от арбитражного управляющего Никонова Ю.Т. представитель по доверенности от 01.11.16 Меньшикова Н.А.,

и установил:

22 сентября 2016 года ООО "Атлант" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с жалобой на ненадлежащее исполнение Никоновым Юрием Тимофеевичем обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" с требованием о его отстранении.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года жалоба общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на ненадлежащее исполнение Никоновым Ю.Т. обязанностей конкурсного управляющего должником удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение Никоновым Ю.Т. обязанностей конкурсного управляющего должника в части нарушения им пункта 4 статьи 20.3, пункта 10 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Никонов Ю.Т. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. и ПАО "Сбербанк России" обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что конкурсный управляющий не принял мер к оспариванию сделок при наличии в материалах дела анализа временного управляющего, содержащего необходимую информацию о подозрительных сделках должника.

Конкурсному управляющему необходимо провести анализ обстоятельств совершения сделок, оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов по результатам оспаривания сделки. Оспаривание сделок без оценки реальной возможности возврата имущества в конкурсную массу будет являться нарушением ст. 20.3 Закона о банкротстве, которая предусматривает обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, указание на возможность оспаривания сделок временным управляющим не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Банк также указывает, что часть сделок конкурсный управляющий уже оспаривает.

Действия конкурсного управляющего с учетом вышеуказанного соответствуют требованиям разумности и добросовестности, следовательно, не могут быть признаны ненадлежащими.

Судом не обоснован вывод о том, что допущенные нарушения конкурсным управляющим нарушения требований Закона о банкротстве могут повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, заявитель конкретных доказательств также не представил.

Банк полагает, что продажа предмета залога без утверждения начальной продажной цены судом не привела и не могла привести к причинению убытков, поскольку цена реализации Многофункционального комплекса ООО "Икат-Плюс" с земельными участками соответствовала рыночной цене, о чем свидетельствует тот факт, что имущество было реализовано лишь на вторых торгах.

ООО "Атлант" не представило доказательств нарушения его прав и законных интересов. Требования заявителя включены в реестр требований кредиторов в третью очередь, и в силу ст. 138 Закона о банкротстве, заявитель не может рассчитывать на средства от продажи залогового имущества. Следовательно, данное обстоятельство не может затрагивать права и интересы кредитора. Также не привело и не могло привести к убыткам опубликование сведений о проведении повторных торгов по реализации без размещения проекта договора купли-продажи и договора о задатке, поскольку проекты договоров купли-продажи, о задатке были опубликованы на сайте ЭТП "МЭТС".

В тексте сообщения, опубликованном на сайте ЕФРСБ, была дана ссылка на сайт электронной торговой площадки, где были размещены проекты договоров, т.е. потенциальные покупатели, имеющие действительное намерение участвовать в торгах, могли ознакомиться с проектом договора купли-продажи, следовательно, это не нарушает прав заявителя, должника и кредиторов.

Суд не учел, что фактически торги состоялись, денежные средства поступили на счет должника, погашены требования первой и второй очереди текущих и реестровых платежей на крупную сумму, снята социальная напряженность по заработной плате одного из крупных должников в Республике Бурятия.

Арбитражный управляющий Никонов Ю.Т. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Арбитражный управляющий указывает, что временным управляющим в заключении был составлен формальный ряд подлежащих обжалованию сделок, доводы временного управляющего являются голословными, не подтверждены документально, не основаны на данных финансового анализа.

Конкурсным управляющим ведется работа по анализу оснований обжалований сделок, по сбору необходимых доказательств, часть сделок уже оспорены. Необоснованное оспаривание всех сделок приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению затрат.

Довод Заявителя о продаже предмета залога без утверждения начальной продажной пены предмета залога является несостоятельным. Сообщение об утверждении начальной продажной цены предмета залога опубликовано на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве 08 сентября 2016 года (сообщение N 1284165). В срок, установленный Законом о банкротстве, ни один из конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "Атлант", не обратились с заявлением в суд о разрешении разногласий, не заявил о нарушении своих прав и законных интересов. Ссылка заявителя на "наличие возражений относительно этой цены со стороны ООО "Атлант", является несостоятельной, поскольку возражений относительно Отчета об оценке, либо начальной стоимости предмета залога, в рамках дела о банкротстве, заявлено не было.

Продажа имущества, являющегося предметом залога, не затрагивает прав Заявителя.

Конкурсным управляющим была опубликована информация о проведении торгов по продаже имущества Должника, кроме того, данная информация была размещена на сайте Электронной Торговой Площадки ООО "МЭТС" fwww.m-ets.ru).

Проекты договора купли-продажи, а также договора о задатке были опубликованы на сайте ЭТП "МЭТС", в тексте сообщения, опубликованном на сайте ЕФРСБ, была дана ссылка на сайт электронной торговой площадки. Проекты указанных Договоров были опубликованы на указанном сайте в карточке торгов по продаже имущества Должника. Все претенденты были ознакомлены с данной информацией, были подписаны договоры о задатке, а также договоры купли-продажи.

Торги были признаны состоявшимся, имущество реализовано. Факт неопубликования на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве не нарушает прав заявителя, Должника и кредиторов

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил. Основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянтов отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

Ассоциация МСРО "Содействие" в отзыве поддержала доводы арбитражного управляющего, полагает обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19 августа 2015 года в Арбитражный суд Республики Бурятия от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" поступило заявление о признании должника -общества с ограниченной ответственностью "Икат-плюс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05 октября 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Атлант" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.12.2015 (резолютивная часть оглашена 24.12.2015) требования общества с ограниченной ответственностью "Атлант" признаны обоснованными. В отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Как следует из материалов дела, временным управляющим ООО "Икат-Плюс" Полянкиным В.А. в материалы дела N А10-5046/2015 представлено заключение о наличии оснований для оспаривания 44 сделок должника - ООО "Икат-Плюс", с мотивированным обоснованием указанного вывода

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.07.2016 должник - ООО "Икат-Плюс" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Никонов Юрий Тимофеевич.

Установив ненадлежащее исполнение Никоновым Ю.Т. обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции, сославшись на существенность допущенных нарушение, отстранил арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием

для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных

обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные

интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Между тем, арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение

или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству

собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и

третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем,

что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и

обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными

или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным

и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного

управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить

нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,

нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место

значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего

от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным

управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе и в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Никонов Ю.Т. утвержден конкурсным управляющим должника 19.07.2016 года (оглашение резолютивной части решения).

Жалоба общества с требованием отстранить арбитражного управляющего направлена в суд 16.09.2016 года, то есть менее 2-месяцев с даты утверждения конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы указано, что временным управляющим ООО "Икат-Плюс" Полянкиным В.А. в материалы дела N А10-5046/2016 вместе с отчётом временного управляющего представлено заключение о наличии оснований для оспаривания многочисленных сделок ООО "Икат-Плюс", а также представлены первичные документы, содержащие сведения об оспоримых сделках. В нарушение пункта 4 статьи 20.3 закона о банкротстве конкурсный управляющий Никонов Ю.Т. не приступил к оспариванию ни одной из сделок должника, подлежащих оспариванию и указанных в заключении.

Уполномоченный орган поддержал доводы апеллянта, указав на то, что письмом N 05-29/16915 от 25.10.2016 г. в адрес конкурсного управляющего Никонова Ю.Т. направлялось требование о проведении мероприятий по оспариванию сделок должника, вытекающих из:

- агентского договора N 127/08-Р-15 от 12.08.2015, а также договора управления от 21.12.2015, заключенных между ООО "Икат-Плюс" "Принципиал" и ООО "Коллиерз Интернешнл", ООО "Икат-Плюс" (Заказчик) и ООО "Монблан" (Управляющая компания);

* договора залога движимого имущества N 1400/0000189.5 от 16.06.2015 г. и N 1400/0000271.4 от 30.06.2015 г. в обеспечение исполнения ООО "Икат-Плюс" обязательств по кредитным договорам N 1400/0000189 от 17.12.2013 г. и N 1400/0000271 от 25.11.2014 г. между ООО "Икат-Плюс" и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) в лице Филиала "АТБ" (ПАО) в г. Улан-Удэ;

* операций по перечислению должником ООО "Икат-Плюс" ПАО "Сбербанк" денежных средств в период с 30.04.2015 г. по 29.09.2015 г. в общей сумме 28 371 950.28 рублей, как сделок, влекущих оказание предпочтения одному кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное Законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от добросовестного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Следовательно, обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

При этом конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, должен проанализировать основания для оспаривания сделки, в том числе, с учетом аргументов кредитора, и только при наличии соответствующих оснований может сделать вывод о целесообразности обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Соответственно, для этого конкурсный управляющий должен обладать первичными документами с целью их анализа и определения наличия оснований для оспаривания предлагаемых сделок.

Между тем материалы данного обособленного спора не содержат ни заключения о наличии оснований для оспаривания многочисленных (44) сделок ООО "Икат-Плюс", ни требования уполномоченного органа об оспаривании сделок; ни доказательств передачи арбитражному управляющему ими первичных документов, содержащие сведения о наличии оснований для признания их недействительными.

Данные обстоятельства лишают суд возможности оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов посредством оспаривания указанных временным управляющим и уполномоченным органом сделок. Более того в отсутствие передачи конкурсному управляющему первичной документации.

Конкурсным управляющим даны пояснения, что анализ предлагаемых к оспариванию сделок осложнен отсутствием первичной документацией в связи с чем им приняты меры к истребованию документов у бывшего руководителя, контрагентов должника.

Согласно материалам дела, при утверждении конкурсного управляющего 19.07.2016, требование о передаче имущества и документации предприятия вручено им руководителю 27.07.2016 года. В связи с неисполнением требования, конкурсный управляющий обратился в суд с требованием обязать бывшего руководителя Очирова Б.Л. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника. Определением Арбитражного суда РБ от 22.11.2016 года заявление Никонова Ю.Т. удовлетворено, выдан исполнительный лист, который направлен в службу приставов для исполнения.

Стало быть, вывод суда о том, что арбитражным управляющим не ведется работа по сбору документов с целью проведения анализа сделок на предмет их недействительности либо он уклоняется от их оспаривания, не основан на материалах дела. Кроме того, опровергнут представленными в материалы дела определениями суда о принятии к производству заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником в период подозрительности. Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии правовых оснований к оспариванию иных сделок, указанных подателем жалобы и уполномоченным органом либо об утрате возможности их оспаривания суду не представлены.

При этом следует согласиться с арбитражным управляющим, что формальная подача заявлений о признании сделок должника недействительными без наличия к тому оснований и документов как раз таки и может привести к необоснованным убыткам должника.

Таким образом, ссылаясь на наличие формальных признаков для оспаривания сделки, уполномоченный орган, ООО "Атлант" документально не подтвердили факт бездействия со стороны конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника.

Добросовестность и разумность действий конкурсного управляющего в реализации им своих прав и обязанностей предполагается, если не доказано иное.

Относительно довода жалобы о продаже предмета залога без утверждения начальной продажной цены предмета залога в судебном порядке судебная коллегия отмечает следующее.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, предусмотренном в пунктах 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, поэтому в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В Законе о банкротстве предусмотрен специальный порядок определения начальной продажной цены имущества (на основании отчета оценщика).

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 31 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ) абзацы 2 и 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве изложены в новой редакции, согласно которой начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как указано в пункте 1 статьи 4 Закона N 482-ФЗ, данный закон вступает в силу по истечении тридцати дней с момента его официального опубликования. Закон N 482-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации "pravo.gov.ru" 29.12.2014 и вступил в силу 29.01.2015, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.10.2015 года, стало быть, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве с учетом изменений, внесенных Законом N 482-ФЗ.

С учетом состоявшегося изменения правового регулирования действующая редакция статьи 138 Закона о банкротстве не наделяет арбитражный суд полномочиями по утверждению порядка продажи заложенного имущества и определению его начальной продажной цены.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац третий пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Изначально сообщение об утверждении начальной продажной цены предмета залога было опубликовано 08.09.2016 года, затем при проведении повторных торгов - 18.10.2016 года, на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве. Однако, в установленный законом срок, ни один из конкурсных кредиторов, в том числе и ООО "Атлант" и уполномоченный орган, не обратились с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд.

Учитывая, что разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, как и лицами, участвующими в деле, отсутствовали по порядку и условиям проведения торгов, в том числе по начальной цене залогового имущества Общества, у конкурсного управляющего не имелось оснований для согласования начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке.

Начальная цена залогового имущества установлена залоговым кредитором исходя из отчетов о рыночной стоимости имущества, которые не оспорены, не признаны недействительными. Доказательства тому, что на момент реализации имущества (проведение торгов) начальная цена продажи не соответствовала его рыночной стоимости, что повлекло нарушение прав кредиторов и иных лиц, не представлены.

Торги, состоявшиеся 29.11.2016 года, также никем не оспорены, не признаны недействительными.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для вывода о нарушении конкурсным управляющим требований действующего законодательства при установлении начальной продажной цены залогового имущества и его реализации.

Между тем, конкурсный управляющий не оспаривает факт нарушения абзаца 17 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, выразившийся в опубликовании сообщения N 1363140 о проведении повторных торгов по реализации имущества ООО "Икат-Плюс" без размещения проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке.

Довод арбитражного управляющего относительно соблюдения требований пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве ввиду наличия соответствующей ссылки на сайте ООО ЭТП "МЭТС" судом не принимается, поскольку законодателем строго определен порядок размещения таких документов.

Стало быть, в данной части действия конкурсного управляющего признаются ненадлежащими.

Вместе с тем, учитывая, что данное нарушение является несущественным, в отсутствие доказательств причинения должнику либо его кредиторам каких-либо убытков в связи с не размещением проекта договора купли-продажи имущества должника и подписанного электронной подписью организатора торгов договора о задатке, при публикации сообщения о повторных торгах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования об отстранении конкурсного управляющего.

Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 855591 от 10.03.2017 года в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенные по делу о несостоятельности (банкротстве) не предусмотрена.

В связи с изложенным ошибочно уплаченная ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2017 года по делу N А10-5046/2015 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение Никоновым Юрием Тимофеевичем обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Икат-Плюс " (ОГРН 1020300979577, ИНН 0323088436, адрес: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Куйбышева, д.5), нарушающее положения, предусмотренные абз.17 п.10 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В удовлетворении остальной части заявления ООО "Атлант" отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893) из федерального бюджета ошибочно уплаченную платежным поручением N 855591 от 10.03.2017 года государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова