Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 02АП-4339/17

г. Киров

20 июля 2017 г.

Дело N А82-458/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Синициной Д.И., действующей на основании доверенности от 09.01.2017,

представителя ответчика Спасского О.С., действующего на основании доверенности от 13.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу N А82-458/2017, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославльагропромтехснаб" (ИНН 7604202965, ОГРН 1117604005331) к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (ИНН 7603032478, ОГРН 1067603011068),

с привлечением 3-го лица: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" Беляева Дениса Викторовича,

о признании договоров лизинга расторгнутыми, об изъятии имущества,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославльагропромтехснаб" (далее - ОАО "Ярославльагропромтехснаб", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агробизнес" (далее - ООО "Агробизнес", ответчик) о признании договоров лизинга N 45 от 30.04.2010 и N 49 от 24.07.2009 расторгнутыми, об изъятии у ответчика предметов лизинга: зерновой конвейерной сушилки СКВС-6-М по договору долгосрочного лизинга N 45 от 30.04.2010, сепаратора Ж5-ОС2Т-3 по договору долгосрочного лизинга N 49 от 24.07.2009.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечен конкурсный управляющий ООО "Агробизнес" Беляев Д.В.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 исковые требования Общества удовлетворены: договоры лизинга N 45 от 30.04.2010 и N 49 от 24.07.2009, заключенные между ГУП по МТО "Ярославльагропромтехснаб" (в настоящее время - ОАО "Ярославльагропромтехснаб") и ООО "Агробизнес" признаны расторгнутыми с 01.01.2017; принято решение изъять у ООО "Агробизнес" и передать ОАО "Ярославльагропромтехснаб" следующее имущество: зерновую конвейерную сушилку СКВС-6-М, сепаратор Ж5-ОС2Т-3.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить.

По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что судом неверно определена дата расторжения договоров лизинга - 01.01.2017, поскольку у ответчика отсутствовали возражения на уведомление истца об одностороннем расторжении договоров с 01.12.2016. Указывает, что судом не был применен закон, подлежащий применению, относительно решения в части истребования имущества у ответчика, учитывая, что ООО "Агробизнес" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 14.08.2016 по делу N А82-12914/2015 Б/131. Полагает, что право собственности на истребованное имущество возникло у ООО "Агробизнес" 16.12.2016 (дата вступления в силу определения суда о включении в реестр кредиторов ответчика требований ОАО "Ярославльагропромтехснаб"), соответственно, вывод суда, что право собственности у ответчика не возникло, противоречит обстоятельствам и материалам дела. Считает, что суд необоснованно не применил абз.6 п. 1 ст.126 закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому все требования кредиторов об истребовании имущества могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил заявленные доводы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда города Ярославля, представитель ответчика, явившийся во Второй арбитражный апелляционный суд, поддержал доводы жалобы, пояснил фактические обстоятельства, представитель истца огласила доводы отзыва, просила оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 между ГУП по МТО "Ярославльагропромтехснаб" (в настоящее время ОАО "Ярославльагропромтехснаб", Лизингодатель) и ООО "Агробизнес" (Лизингополучатель) заключен договор долгосрочного лизинга N 49 на срок с момента подписания и до полного исполнения, по условиям которого Лизингодатель обязался приобрести и передать во временное пользование сепаратор Ж5-ОС2Т-3 в количестве 1 единицы по цене 518182,02 руб., а Лизингополучатель принять имущество и ежемесячно производить оплату лизинговых платежей согласно графику (далее - договор N 49).

В силу п.6.1. договора выкупная цена предмета лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей. Пунктом 8.2. договора лизингодатель вправе расторгнуть договор без дополнительного согласования сторонами и обращения в суд, если Лизингополучатель более 2-х раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату за пользование предметом лизинга.

24.07.09 сепаратор Ж5-ОС2Т-3 по акту приема-передачи передан Лизингополучателю.

30.04.2010 между сторонами заключен договор долгосрочного лизинга N 45 с аналогичными условиями, согласно которым Лизингодатель обязался приобрести и передать Лизингополучателю предмет лизинга - зерновую конвейерную сушилку СКВС-6-М, а Лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи ежемесячно согласно графику.

24.05.2010 зерновая конвейерная сушилка СКВС-6-М по акту приема-передачи передана Лизингополучателю.

09.09.2016 в связи с невыполнением ответчиком обязанности по ежемесячной оплате лизинговых платежей по вышеназванным договорам лизинга N 49 и 45, истец направил в адрес ответчика претензию N1266 с требованием о погашении долга по лизинговым платежам в сумме 1468103,97 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия согласно почтовому уведомлению получена ответчиком 15.09.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.

26.11.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договоров лизинга N 45 и 49 с 01.12.2016 в связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам.

Уведомление о расторжении договоров лизинга получено ответчиком 01.12.2016.

01.12.2016 определением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-12914/2015 Б/131 требование ОАО "Ярославльагропромтехснаб" о взыскании долга по лизинговым платежам в сумме 1142873,50 руб. по договорам лизинга N 45 и 46 включены в реестр требований кредиторов ООО "Агробизнес" в состав третьей очереди.

Актов возврата предметов лизинга лизингодателю материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 11 Закона о лизинге, предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.

Обязанность лизингополучателя своевременно перечислять лизинговые платежи за пользование объектом финансовой аренды закреплена в пункте 5 статьи 15 Закона о лизинге, пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена договором лизинга и является в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным исполнением по отношению к обязанности лизингодателя приобрести в собственность и передать арендатору определенное договором лизинга имущество (статьи 611, пункт 1 статьи 668 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора лизинга лизингополучатель в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рассматриваемом споре ответчик полагает, что право собственности на предметы лизинга возникло у него с даты вступления в законную силу определения суда о включении в реестр кредиторов ООО "Агробизнес" требований ОАО "Ярославльагропромтехснаб" согласно пунктов 3.20, 6.8 договоров.

Названное утверждение ответчика несостоятельно на основании следующего.

В соответствия с пунктом 6.1. договоров Лизингополучатель обязуется при получении Предметов лизинга в лизинг уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга предусмотрена в "Спецификации", являющейся неотъемлемой частью договора, и распределяется по периодам в соответствии с "Графиком уплаты лизинговых платежей", указанном в Приложении N 3 к договору.

Выкупная цена Предметов лизинга не включается в общую сумму лизинговых платежей и указана в Приложении N 1 к договорам. Лизингополучатель обязан перечислить денежные средства, составляющие выкупную цену Предмета лизинга, в течение 10 рабочих дней по окончании срока лизинга, при условии уплаты всех платежей, предусмотренных "Графиком уплаты лизинговых платежей", указанным в Приложении N 3, а также иных причитающихся Лизингодателю платежей по договору.

В пункте 6.2. договоров установлено, что лизинговые платежи осуществляются Лизингополучателем не позднее сроков, указанных в "Графике уплаты лизинговых платежей", вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет Лизингодателя.

Выкупная цена, полная уплата которой, является основанием для перехода права собственности Предмета лизинга к Лизингополучателю, определяется согласно Приложению N 1 "Спецификация объектов лизинга и их стоимость" (пункт 6.6. договоров лизинга).

Согласно пункту 6.8. договоров по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Тем не менее в рамках дела N А82-12914/2015 установлено, что задолженность ООО "Агробизнес" по договору долгосрочного лизинга N 49 от 24.07.2009 составляет 297 842 руб. 77 коп., по договору долгосрочного лизинга N 45 от 30.04.2010 - 845 030 руб. 74 коп.". Более того, из актов сверки по состоянию на 04.07.2017 следует, что за время действия договора лизинга N 49 от 24.07.2009 ответчиком выплачено 220 339,25 руб. лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет 518 182,02 руб. Аналогичная общая сумма лизинговых платежей установлена в Спецификации к договору (Приложение N1); сумма просроченных лизинговых платежей и оплаченных равняется 518 182,02 руб. Аналогично обстоят дела по договору лизинга N 45 от 30.04.2010, за время действия которого ответчиком выплачено 775 521,16 руб. лизинговых платежей, общая сумма лизинговых платежей составляет 1 620 551,90 руб. (такая же общая сумма лизинговых платежей установлена в Спецификации к договору (Приложение N1); сумма просроченных лизинговых платежей и оплаченных равняется 1 620 551,90 руб.

При таких обстоятельствах выкупная цена в обоих договорах в размере 3 руб., согласованная отдельно в Спецификациях к договорам, не включалась в требования истца в деле N А82-12914/2015.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рамках дела N А82-12914/2015 Истец предъявил требования в размере задолженности по лизинговым платежам, а выкупная цена не была истребована, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договорам, поскольку у него так и не возникло право на выкуп предметов лизинга (абз. 2 пункта 6.1. договоров лизинга).

Кроме того, ООО "Агробизнес" признает факт досрочного расторжения договоров, следовательно, право собственности на предметы лизинга у ответчика не возникло. Напротив, при досрочном расторжении договора лизинга у лизингополучателя возникает право соотнести сальдо встречных обязательств исходя из стоимости изъятых и впоследствии проданных предметов лизинга в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 и соответственно уменьшить задолженность по лизинговым платежам.

В этой связи также отклоняются доводы заявителя о необходимости рассмотрения настоящего дела в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А82-12914/2015.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Между тем, в данном деле истцом заявлено требование об изъятии и передаче объектов лизинга, право собственности на которые к ответчику не перешли в связи с невыполнением им условий договоров лизинга, соответственно, истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника. Заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому на заявленное требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяется положения статьи 126 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что в отношении требования Общества о возврате имущества следует исходить из того, что поскольку обязательство по внесению лизинговых платежей Предприятием не исполнено, основания для перехода права собственности в отношении переданного в лизинг имущества к лизингополучателю отсутствует. Соответственно, в настоящем случае истец требует вернуть принадлежащее ему имущество, не подлежащее включению в конкурсную массу должника, а заявленный иск не содержит в качестве своего предмета требования имущественного характера, подлежащего удовлетворению за счет имущества должника, поэтому в данном случае на заявленное требование об изъятии у ответчика предмета лизинга не распространяется положения статьи 126 Закона о банкротстве о рассмотрении такого требования только в рамках дела о банкротстве.

В рамках рассматриваемых правоотношений предметы лизинга, переданные во временное владение и пользование лизингополучателю, являются собственностью лизингодателя. Поскольку спорное имущество находится во владении и пользовании ответчика, при этом обязательственные отношения между сторонами прекращены в силу одностороннего расторжения договоров лизинга в связи с систематической задолженностью ответчика по лизинговым платежам, предметы лизинга правомерно изъяты у ООО "Агробизнес" и переданы ОАО "Ярославльагропромтехснаб".

Довод заявителя жалобы о неправомерном выводе суда, что договор считается расторгнутым с 01.01.2017, а не с 01.12.2016, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что в договорах лизинга не установлен иной срок для их расторжения по инициативе одной из сторон, суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами гражданского законодательства о расторжении договора в тридцатидневный срок с момента получения уведомления, которое получено в рассматриваемом споре 01.12.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не влияющими на результат рассмотрения настоящего дела.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.04.2017 по делу N А82-458/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина