Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 17АП-6861/17

г. Пермь

20 июля 2017 г.

Дело N А50-2128/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, АО "Камская долина",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу N А50-2128/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (ОГРН 1095908000176, ИНН 5908042597)

к АО "Камская долина" (ОГРН 1025900893886, ИНН 5904004015)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Триумф" (далее - истец, ООО ПКФ "Триумф") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Камская долина" (далее - ответчик, АО "Камская долина") о взыскании 363 130 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда N 473КД-1-105/15 от 15.11.2015, 5 166 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2016 по 27.01.2017.

Решением суда от 07.04.2017 (резолютивная часть решения вынесена 29.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 363 130 руб. 44 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 220 руб. 58 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на основании двусторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 истцом выполнено, а ответчиком принято работ на общую сумму 2 098 592 руб. 96 коп.; оплачено работ на сумму 2 261 087 руб. 06 коп., в том числе 2 183 946 руб. 62 коп. - денежными средствами, 77 140 руб. 44 коп. - взаимозачетом за потребленную электроэнергию. Считает, что материалы дела не содержат доказательств выполнения истцом работ на большую сумму, а представленные односторонние акты такими доказательствами не являются, поскольку ответчиком не были получены. Кроме того, отмечает, что работы выполнялись истцом с неоднократными нарушениями сроков выполнения работ, а также с ненадлежащим качеством.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Камская долина" (заказчик) и ООО "ПКФ "Триумф" (подрядчик) заключен договор подряда N 473КД-1-105/15 от 15.11.2015 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого подрядчик выполняет по заданию заказчика своими силами и средствами с использованием материалов поставки подрядчика следующие работы на объекте "Физкультурно-оздоровительный комплекс и спортивная площадка на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф.Кузьмина" (1 этап)" по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с.п., д. Гамы, ул. Дубровская, 1: - поставка и устройство резинового покрытия спортивного зала и теннисного зала, в соответствии с технической документацией (шифр проекта ФК-72-13/1-АР), Расчетом стоимости (Приложение N 1) и условиями настоящего договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные работы.

Предусмотренные в п. 1.1 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 14.11.2015; окончание работ: 29.11.2015 (п. 5 договора).

Пунктом 1.6 договора стороны предусмотрели, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.11.2015.

Согласно п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется договорной ценой и в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение N 1) составляет 2 266 895 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%.

Твердая договорная цена установлена сторонами на каждый вид работ. Уменьшение объема выполненных подрядчиком работ по сравнению с тем, который указан в согласованной сторонами сметной документации, влечет уменьшение общей стоимости работ. Одним из документов, устанавливающих объем выполненных подрядчиком работ, является акт по форме КС-2, подписанный сторонами.

В стоимость работ, указанную в настоящем пункте, включены суммы на непредвиденные расходы с учетом НДС (18%).

В стоимость работ, указанную в настоящем пункте, включена стоимость доставки, транспортировки, разгрузки и устройства.

В соответствии с п. 7.3 договора для проведения расчетов и приемки работ стороны оформляют следующие документы: акт КС-2, фиксирующий объем работ, предъявляемых к оплате; справку КС-3 о стоимости работ, предъявляемых к оплате.

Расчеты за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производятся после получения заказчиком справки по форме КС-3 (п. 3.1 договора).

Пунктами 3.3, 3.4 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ, за исключением всех видов платежей, уже произведенных заказчиком подрядчику по различным основаниям, осуществляется на основании справки КС-3, подписанной сторонами, денежными средствами или другими способами по договоренности сторон, в т.ч. путем поставки материалов или передачи прав получения материалов по договорам поставки, до 30 числа второго месяца, следующего за месяцем, в течение которого имели место события, определенные в п. 3.1 договора. Заказчик производит авансовые платежи в размере стоимости материалов, установленной Расчетом стоимости (Приложение N 1) в следующие сроки: 750 000 руб. в срок до 20.12.2015; 801 695 руб. 06 коп. в срок до 31.12.2015, но не ранее фактической поставки материалов на объект. В случае если фактическая поставка материалов осуществляется подрядчиком после 31.12.2015, оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты фактической поставки. При этом авансовые платежи, в т.ч. произведенные путем поставки материалов или передачи прав получения материалов по договорам поставки, учитываются при расчетах за выполненные работы независимо от назначения и формы платежа.

20.11.2015 между АО "Камская долина" (заказчик) и ООО "ПКФ "Триумф" (подрядчик) заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - дополнительное соглашение), согласно условиям которого подрядчик выполняет по заданию заказчика своими силами и средствами на объекте: "Физкультурно-оздоровительный комплекс и спортивная площадка на территории ГАОУ Пермский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени Героя России Ф. Кузьмина" (1 этап)" по адресу: Пермский край, Пермский район, Усть-Качкинское с. п., д. Гамы, ул. Дубровская, 1, следующие дополнительные работы: поставка краски и нанесение цветового слоя покрытия, в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение N 1 к дополнительному соглашению), технической документацией, условиями настоящего дополнительного соглашения, договора, а заказчик принимает и оплачивает выполненные строительные работы (результат работ).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость поручаемых подрядчику строительных работ определяется договорной ценой и в соответствии с Приложениями N 1 к дополнительному соглашению составляет 280 руб., в т.ч. НДС - 18 %.

С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составит 2 547 077 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18%. (п. 2.2 дополнительного соглашения).

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительным соглашением, на общую сумму 2 547 077 руб. 06 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. При этом акты и справки формы КС-2, КС-3 на сумму 2 098 592 руб. 97 коп. ответчиком подписаны в отсутствие возражений, акты и справки формы КС-2, КС-3 N 3 от 31.08.2016 на сумму 448 484 руб. 09 коп. ответчиком не подписаны.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на общую сумму 2 183 946 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ и исходил из того, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных спорным договором и дополнительным соглашением, ответчиком работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составляет 363 130 руб. 44 коп. и подлежит взысканию в пользу истца. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.12.2016 по 27.01.2017, судом не установлено, поскольку доказательств направления ответчику акта КС-2, справки КС-3 N 3 от 31.08.2016 ранее, чем 31.01.2017, который является основанием для оплаты по условиям договора, истцом в материалы дела не представлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ независимая экспертиза в целях объективной оценки качества выполненных работ ответчиком не проводилась, ходатайство о назначении судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не заявлено. Доказательств выполнения работ с недостатками ответчиком не представлено.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае приемка результатов выполненных работ была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом того, что истец извещал ответчика о необходимости приемки работ и направлял для подписания соответствующие акт формы КС-2 и справку формы КС-3.

Довод ответчика о неполучении от истца акта и справки N 3 от 31.08.2016 не принимается судом апелляционной инстанции, с учетом того, что установленная законодательством обязанность истцом исполнена, документы направлены по адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается почтовой квитанцией от 31.01.2017 с описью вложения в ценное письмо.

На основании п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не воспользовался предоставленным ему правом заявить мотивированный отказ от подписания акта, следовательно, отказ ответчика от подписания акта приемки выполненных работ и их оплаты является необоснованным.

Ссылка ответчика на нарушение сроков выполнения работ сама по себе не является основанием для отказа в оплате выполненных истцом работ. Встречный иск ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ не заявлен, ответчик не лишен возможности предъявления самостоятельного иска с обоснованием требований и представлением соответствующих доказательств.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 07.04.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2017 года по делу N А50-2128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.П. Григорьева