Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 05АП-4246/17

г. Владивосток

05 июля 2017 г.

Дело N А51-3641/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр центрального федерального округа" в Дальневосточном федеральном округе апелляционное производство N 05АП-4246/2017

на решение от 04.05.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-3641/2017 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" (ИНН 7707291942, ОГРН 1027739054970)

к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (ИНН 2508060331, ОГРН 1032500699010)

о взыскании 49 448,28 рублей,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Радиочастотный центр Центрального Федерального округа" (далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Находка-Портбункер" (далее - ООО "Находка-Портбункер", общество, ответчик) о взыскании 49 448,28 рублей основного долга по договору оказания услуг от 11.11.2014 N 1081/25-С.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2016; далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (утратило силу с 18.04.2017, действовало на момент принятия иска к производству), постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 04.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы заявитель указал, что выставленные на оплату счета ответчиком получены, но не оплачены, возражений по факту выставления счетов ответчик не заявлял.

Коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (04.07.2017).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 11.11.2004 между ООО "Находка - Портбункер" и ФГУП "РЧЦ ДФО" (на основании записи N 2147748283098 в Едином государственном реестре юридических лиц от 31.10.2014 ФГУП "РЧЦ ДФО" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "РЧЦ ЦФО", далее - ФГУП "РЧЦ ЦФО") заключен договор N 1081/25-С, по условиям которого ФГУП "РЧЦ ЦФО" обязалось осуществлять услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиоэлектронными средствами Владельца, а Владелец - ООО "Находка-Портбункер" обязалось оплачивать данные услуги.

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится в срок не более 10 календарных дней со дня получения счета.

В период действия договора, ФГУП "РЧЦ ЦФО" оказало услуги по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиоэлектронными средствами Владельца, оформило и выставило ООО "Находка-Портбункер" следующие счета: N 21794/25 от 01.05.2016 на сумму 12362,07 рублей, N 21971/25 от 01.06.2016 на сумму 12362,07 рублей, N 22144/25 от 01.07.2016 на сумму 12362,07 рублей, N 22213/25 от 01.08.2016 на сумму 12362,07 рублей. Однако ООО "Находка-Портбункер" данные счета не оплатило, подписанные документы не возвратило. Задолженность ответчика составила 49 448,28 рублей.

Истец направлял письма от 26.07.2016 N 02-04-0300/1083, от 12.09.2016 N 02-04-0300/1254, от 10.10.2016 N 02-00-0600/1838 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Давая оценку спорным правоотношениям сторон, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Коллегией отмечено, что особенность предмета договора возмездного оказания услуг заключается в том, что исполнителем совершаются определенные действия или осуществляется определенная деятельность, которые могут не иметь материального результата, подлежащего сдаче заказчику. Нормы ГК РФ, регламентирующие отношения по договору оказания услуг не содержат положений, придающих акту выполнения работ исключительную роль в доказывании обстоятельств оказания услуг.

Вместе с тем, в пункте 4.6 договора стороны определили, что по окончании расчетного периода стороны оформляют акт сдачи приемки выполненных работ, который подписывается обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих оформление актов оказанных услуг, равно как и факт их направления в адрес ответчика, что прямо предусмотрено п. 4.6 договора, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено иных доказательств оказания услуг в предъявленном к взысканию размере (доказательств эксплуатационной готовности выделенного ответчику радиочастотного узла в спорный период) или доказательств признания ответчиком имеющейся задолженности, частичной оплаты услуг и т.д.

Определением от 22.03.2017 суд предлагал истцу представить доказательства, на которые он ссылается как на основании своих требований, однако своим правом, предусмотренным статьей 9 АКП РФ, истец не воспользовался, в связи с чем несет риск процессуального бездействия.

Вопреки утверждению истца, сами по себе выставленные счета (даже при условии получения их ответчиком) не являются прямым и достаточным доказательством оказания услуг по обеспечению постоянной эксплуатационной готовности выделенного радиочастотного спектра для его использования радиоэлектронными средствами.

По указанным основаниям вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований признается правомерным.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.05.2017 по делу N А51-3641/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Скрипка