Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 г. N 07АП-3563/17

г. Томск

25 мая 2017 г.

Дело N А45-1750/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Бородулина И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от третьего лица: Мерзлякова Е.В. по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна-59"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года

по делу N А45-1750/2017 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 03.02.2017 по делу N А45-1750/2017,

по заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г.Новосибирск (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к Департаменту по тарифам Новосибирской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59", Новосибирская область, г.Барабинск (ОГРН 1035406625385, ИНН 5451105936),

о признании недействительным приказа от 17.01.2017 N 4-ТП,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - АО "СИБЭКО", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Департаменту по тарифам Новосибирской области (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 17.01.2017 N 4-ТП "Об установлении платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения для Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" теплопотребляющих установок и тепловых сетей Общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" в индивидуальном порядке" (далее - оспариваемый приказ) и обязании департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем установления для общества платы за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения теплопотребляющих установок и тепловых сетей третьего лица в индивидуальном порядке для подключения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом "стр. 4) по адресу: ул. Копейкина, г. Куйбышев, Новосибирская область", с учетом статьи "Расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей" в размере 862,0 тыс. руб., без НДС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна - 59" (далее - ООО "ПМК-59", третье лицо).

Одновременно заявитель, в порядке, предусмотренном статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился с заявлением (ходатайством) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 ходатайство удовлетворено - приостановлено действие оспариваемого приказа.

Третье лицо обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу N А45-1750/2017.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.03.2017 по делу N А45-1750/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПМК-59" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требования об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; принятие судом обеспечительных мер нарушает баланс интересов сторон, а также права третьего лица и иных лиц, поскольку третье лицо при наличии обеспечительных мер будет лишено возможности в установленный срок сдать в эксплуатацию объекты капитального строительства (жилой дом).

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, в полном объеме поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица,

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" лица, участвующие в деле, после получения определения о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 настоящего Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Как разъяснено в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Принимая обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа от 17.01.2017 N 4-ТП, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, поскольку между обществом и третьим лицом к моменту рассмотрения спора уже будет заключен и исполнен договор технологического присоединения, условия которого изменить будет невозможно, кроме того непринятие обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц - конечных потребителей тепловой энергии, может возникнуть реальная угроза для жизни и здоровья как жителей подключаемого к системе теплоснабжения дома, так и рядом стоящих введенных в эксплуатацию домов.

Из материалов дела следует, что приказом от 17.01.2017 N 4-ТП установлена плата за подключение (технологическое присоединение) теплопотреблющих установок и тепловых сетей третьего лица к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке для подключения объекта капитального строительства "Многоквартирный жилой дом (стр. N4) по адресу: ул. Копейкина, г. Куйбышев, Новосибирская область", установленная плата действует с 17.01.2017.

В приложении к оспариваемому приказу установлено, что плата за подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в индивидуальном порядке составляет - 14,045 тыс. руб. без НДС, расходы на проведение мероприятий по подключению объекта заявителя - 14,045 тыс. руб. без НДС, расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей от существующих тепловых сетей или источников тепловой энергии до точки подключения объекта заявителя - 0,0 тыс. руб., расходы на создание (реконструкцию) источников тепловой энергии и (или) развитие существующих источников тепловой энергии и (или) тепловых сетей - 0,0 тыс. руб., налог на прибыль - 0,0 тыс. руб.

Предметом спора в рамках настоящего дела является несогласие заявителя с размером и составом установленной платы.

АО "СИБЭКО" указано, что статья "Расходы на создание (реконструкцию) тепловых сетей" дополнительно должна иметь сумму в размере 862,0 тыс. руб.

В связи с исполнением и принятием положений оспариваемого приказа между обществом и третьим лицом будет заключен и будет подлежать исполнению договор подключения к системе теплоснабжения в соответствии с Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307.

В случае удовлетворения заявленных требований и при отсутствии обеспечительных мер, при фактическом исполнении обществом и третьим лицом обязательств по вышеуказанному договору, исполнение решения суда по данному делу будет затруднено, с учетом изменившего положения сторон договора в процессе его исполнения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная мера напрямую связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения суда по данному делу, принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, направлено на сохранение существующего состояния отношений и обеспечивает фактическую реализацию цели обеспечительной меры.

Приказ от 17.01.2017 N 4-ТП является решением административного органа, возможность приостановления действия которого, до вступления в законную силу судебного акта, предусмотрена АПК РФ.

Поскольку на дату рассмотрения ходатайства ООО "ПМК-59" необходимость принятия обеспечительных мер не отпала, суд пришел к выводу, что отмена принятых обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа, может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта, и правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства.

В апелляционной жалобе третье лицо фактически выражает свое несогласие с оценкой судом первой инстанций доказательств, полно, всесторонне исследованных и положенных в основу обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права неограниченного круга лиц, являются предположительными и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Как установлено судом, при изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании даты её оглашения, указано 18 апреля 2017 вместо 18 мая 2017 года.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав во вводной части постановления "Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года"

Руководствуясь пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10 марта 2017 года по делу N А45-1750/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко