Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 05АП-4106/17

г. Владивосток

22 июня 2017 г.

Дело N А51-7581/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-4106/2017

на решение от 27.04.2017

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-7581/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2540183306, ОГРН 1122540005862, дата государственной регистрации 16.07.2012)

о взыскании 2 613 987 рублей 10 копеек основного долга, 138 105 рублей 77 копеек пени, а также пени за каждый день просрочки оплаты основного долга за период с 15.03.2017 до момента оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплонерго", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК", Учреждение) о взыскании 2 613 987 рублей 10 копеек основного долга за поставленную в период с октября по декабрь 2016 года тепловую энергию, 138 105 рублей 77 копеек пени за период с 16.11.2016 по 14.03.2017, а также пени за каждый день просрочки оплаты суммы основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации начиная с 15.03.2017 по дату уплаты долга.

Решением арбитражного суда от 27.04.2017 исковые требования удовлетворены, в связи с чем ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие лимитов бюджетных обязательств на оплату поставленного коммунального ресурса, а также на отсутствие вины ответчика как казённого учреждения, финансируемого из бюджета, в неоплате коммунального ресурса. Полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Выражает несогласие с отказом в привлечении в качестве соответчиков МВД России и УМВД России по Приморскому краю, считает их надлежащими ответчиками.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, полагая его не подлежащим отмене ибо изменению, считает безосновательными доводы жалобы, а факт отсутствия финансирования полагает не освобождающим от обязанности оплатить санкции за нарушение обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной судом установлено следующее.

Между КГУП "Примтеплоэнерго" (теплоснабжающее предприятие) и ФКУ "ЦХиСО УМВД РФ по ПК" (абонент) заключён контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 250 от 04.04.2016, согласно пункту 8.2. которого контракт вступает в силу с даты подписания и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие с 07.02.2016 по 30.03.2016.

По условиям контракта Предприятие обязалось поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию на объекты, предусмотренные приложением N 1 к контракту (пункт 2.1.1 контракта) ориентировочно в количестве 235,062 Гкал в период с 07.02.2016 по 30.03.2016.

По истечении срока действия контракта стороны новый контракт не заключили.

При этом поставка тепловой энергии на объекты ответчика продолжала осуществляться в октябре-декабре 2016 года.

В январе 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая письмом от 02.02.2017 оставлена Предприятием без удовлетворения.

Факт поставки истцом тепловой энергии ответчику в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актом подключения объектов ответчика к системе теплоснабжения, ведомостями показаний проборов учёта, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен.

Истец, полагая, что поставленный в спорный период коммунальный ресурс ответчиком не оплачен, в результате чего на стороне ответчика образовалась задолженность, обратился в суд с требованием о взыскании указанной задолженности с начислением на неё неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 2 613 987 рублей 10 копеек основного долга.

Возражений по объемам поставленных коммунальных услуг ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьёй 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 ГК РФ.

Заключённый сторонами 04.04.2016 контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 250 исполнен как в части предусмотренной им сумы тепловой энергии, так и в части срока его действия, то есть в силу положений статьи 408 ГК РФ обязательства сторон по нему прекратились надлежащим исполнением.

С учётом изложенного, отношения сторон в спорный период (октябрь-декабрь 2016 года) регулируются общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств, а также специальными нормами Закона о теплоснабжении в части начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. В этой связи размер неустойки определяется в соответствии с законом, действовавшим и применимым в отношениям в спорный период.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вышеуказанная норма вступила в силу и действует с 05.12.2015, что соответствует заявленному истцом периоду начисления неустойки (л.д.76) - с 16.11.2016 по 14.03.2017, сумма неустойки - 138 105 рублей 77 копеек.

Факт просрочки исполнения денежных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 138 105 рублей 77 копеек правомерно удовлетворены на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Проверив расчёт указанной суммы, коллегия установила, что её размер не превышает размера неустойки, исчисленной в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о теплоснабжении, с учётом ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей на день вынесения решения, а именно 9,75% (пункт 3 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

При этом коллегия принимает во внимание, что согласно разъяснениям в ответе на вопрос N 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 19.10.2016, положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона N 307-ФЗ.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС16-17315 от 23.03.2017.

Доводы апеллянта о его несогласии с отказом в привлечении в качестве соответчиков по делу МВД РФ и УМВД РФ по Приморскому краю идентичны доводам, заявленным при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившим надлежащую оценку, оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апеллянта против взыскания задолженности со ссылкой на то, что задолженность ответчика перед истцом образовалась по причине отсутствия финансирования, то есть без вины ответчика, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия им всех необходимых мер для получения денежных средств.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком указанных мер, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком обязанности представления в суд доказательств в обоснование своих требований и возражений по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт направления писем в вышестоящие органы государственной власти о необходимости дополнительного финансирования при наличии уже сформировавшейся задолженности, как это было сделано ответчиком, к таким мерам отнесён быть не может и достаточным основанием для признания вины ответчика отсутствующей не является.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они не подтверждают факта заблаговременного принятия ответчиком мер, направленных на обеспечение финансирования своих контрактных обязательств.

Обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в обоснование факта принятия им мер по обеспечению финансирования, обоснованно не признаны судом достаточными и своевременными.

Кроме того, действий, направленных на заблаговременное увеличение финансирования в целях оплаты потреблённых ресурсов, а равно и действий, направленных на предотвращение возникновения долга, ответчиком не совершено.

Поскольку апеллянтом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств принятия им достаточных и исчерпывающих мер для исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал отсутствующими основания для освобождения ответчика от уплаты санкций за неисполнение его обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение иска распределена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит отнесению на апеллянта и взысканию с него в доход федерального бюджета ввиду предоставленной апелляционным судом отсрочки её уплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 по делу N А51-7581/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков