Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2017 г. N 07АП-2142/17

г. Томск

11 мая 2017 г.

Дело N А45-19478/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Марченко Н.В., Скачкова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

временного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкокова Евгения Николаевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года

по делу N А45-19478/2016 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акатуйская", г. Новосибирск (ОГРН 1155476051433)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ", г. Новосибирск

(ОГРН 1025400521365)

третье лицо: временный управляющий ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкоков Евгений Николаевич, г. Новосибирск,

об обязании осуществить гарантийный ремонт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Акатуйская" (далее - истец, ООО УК "Акатуйская") обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к закрытому акционерному обществу "Корпорация СИТЕХ" (далее - ответчик) об обязании осуществить гарантийный ремонт в домах N 14/5 по ул. Петухова, N 14/2 по ул. Петухова, N 12/6 по ул. Петухова, N 14/4 по ул. Петухова, N 5 по ул. Виктора Уса, N 1 по ул. Виктора Уса.

Определением от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкоков Е.Н. (далее - временный управляющий, третье лицо, Трушкоков Е.Н., апеллянт) в порядке статьи 51 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал закрытое акционерное общество "Корпорация СИТЕХ" в течение тридцати дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу осуществить гарантийный ремонт:

1) в доме N 14/5 по ул. Петухова в следующих объемах:

- выполнить работы по гидроизоляции мест примыканий крыши козырьков и наружных стен дома;

- выполнить работы по гидроизоляции мест примыкания стены и плит перекрытий;

- произвести работы по гидроизоляции примыканий козырьков к подъездам N 2, 4, 5;

- устранить шум от индивидуального теплового пункта;

2) в доме N 14/2 по ул. Петухова в следующих объемах:

- выполнить работы по ремонту штукатурки, замоноличиванию трещин в цоколе;

- произвести ремонт мягкой кровли козырька подъезда N 2;

- выполнить работу по заделке трещин на лестничных клетках на всех этажах;

3) в доме N 12/6 по ул. Петухова в следующих объемах:

- установить дополнительное крепление металлических сливов;

- произвести ремонт мест примыкания козырьков и кровли (утепление, гидроизоляция) в подъезде N 5;

- выполнить работы по ремонту кровли путем осуществления гидроизоляции;

- осуществить частичный ремонт навесной системы и полную смену облицовки ЦСП в пожарном переходе подъезда N 5;

- выполнить работы по гидроизоляции подвала путем соединения дренажных колодцев с ливневой канализацией;

- смонтировать шкаф управления пожароохранной системы;

4) в доме N 14/4 по ул. Петухова в следующих объемах:

- выполнить работы по теплогидроизоляции, облицовке деформационного шва 30 м п.;

- произвести ремонт кровли подъезда N 1, 2, 3 путем гидроизоляции мест сопряжения приемных воронок и кровли, а так же в местах примыкания мягкой кровли и стен дома.

5) в доме N 5 по ул. Виктора Уса в следующих объемах:

- выполнить работы по ремонту штукатурки (10 м кв.), замоноличиванию трещин (200 м п.) в цоколе;

- произвести теплогидроизоляцию межпанельных швов в кв. 230 по причине промерзания стеновых панелей;

- произвести ремонт дефекта внутриквартального проезда выраженного в провале бетонной плиты;

- произвести расшивку и заделку трещин (200 м п.) в местах сопряжения отмостки и цоколя;

6) в доме N 1 по ул. Виктора Уса в следующих объемах:

- выполнить работы по ремонту штукатурки (100 м кв.), замоноличиванию трещин (200 м п.) окрашиванию 200 м кв. в цоколе;

- выполнить работы по окрашиванию подъездов водоэмульсионной краской 250 кв. м.

Не согласившись с решением суда, временный управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов апеллянт ссылается на необоснованность выводов суда, поскольку судебный акт основан на бездоказательственных доводах заявителя, на осмотр имеющихся в домах дефектов временный управляющий не мог явиться по уважительной причине.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ЗАО "Корпорация СИТЕХ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является застройщиком многоквартирных домов N N 12/5, 12/6, 14/2, 14/4, 14/5 по ул. Петухова, N NN 1, 5 по ул. Виктора Уса.

Указанные дома были введены в эксплуатацию на основании выданных мэрией город Новосибирска разрешений на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец выбран в качестве управляющей компанией в указанных многоквартирных домах на основании протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов от 28.12.2015, от 10.02.2016, 09.03.2016, от 20.07.2016 и заключенных договоров управления многоквартирными домами.

В ходе проведения весеннего осмотра в 2016 году, предварительно согласованного с собственниками жилых помещений и в присутствии их представителей, выявлено наличие дефектов, образовавшиеся в результате нарушения норм и технологий строительства МКД и подлежащих устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств застройщиком. По результатам осмотра составлены акты, подписанные представителя истца и собственниками МКД, в которых отражены выявленные недостатки.

В связи с многочисленными выявленными недостатками, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 18.07.2016 исх. N 3/юр с требованием в течение 30 дней со дня ее получения устранить дефекты, указанные в актах весеннего осмотра 2016 года с приложением актов. Претензия получена ответчиком 18.07.2016 и зарегистрирована за вх.N 134, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Согласно части 2.3. статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 7 федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - закон N 214-ФЗ), Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 5 статьи 7 закона N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (часть 2 статьи 7 указанного закона).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность по доказыванию качества выполненных работ лежит на подрядчике.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 названной правовой нормы установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Полно и всесторонне исследовав все имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил факт наличия дефектов в выполненной работе, выявленных в период гарантийного срока, и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие стороны на осмотре строительных дефектов, назначенном судом в определении от 26.12.2016 является следствием ненадлежащего поведения самого апеллянта и относится к тем неблагоприятным последствиям, которые наступают из-за пассивного поведения управомоченного лица.

Заявления о переносе осмотра на другое время с обоснованием уважительности причин отсутствия, апеллянтом не представлено.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что недостатки в выполненных работах возникли вследствие неправильной эксплуатации объекта недвижимого имущества либо в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом по содержанию общедомового имущества. Равно как и не представлены доказательства того, что указанные истцом недостатки образовались не по вине ответчика.

Третьим лицом таких доказательств также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что истцом в обоснование заявленных требований представлены акты осмотра, составленные в присутствии собственником МКД, которые подтверждают наличие и объем выявленных недостатков. Наличие недостатков, указанных в актах, ответчиком не оспорено. При получении актов, ответчиком заявлений о проведении экспертизы не заявлено, равно как и не направлено в адрес ответчика возражений по полученной претензии.

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ ответчик не воспользовался, ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях установления причин образования недостатков в ходе рассмотрения спора не заявил.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение.

Доказательств отсутствия вины ответчика в возникших недостатках в деле не имеется.

Исследование доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Представленные с апелляционной жалобой копии документов, подтверждающие наличие у арбитражного управляющего оснований его отсутствия на осмотре результата работ, назначенного судом на 10.01.2017 на 09 час. 00 мин. - определение от 26.12.2016 - л.д. 108, 109 т.2, в судебном заседании принимал участие представитель арбитражного управляющего - Цвахина Е.Ю. по доверенности от 01.11.2016, судебное заседание заврешено 26.12.2016 в 13 час. 53 мин., апелляционный суд оценивает критически.

Как следует из сообщения о собрании кредиторов, опубликованном в ЕФРСБ 26.12.2016 арбитражным управляющим на 10.01.2017 на 11 час. 20 мин. назначено собрание кредиторов Оренбуркиной Зинаиды Николаевны, проводимое в г.Санкт-Петербурге, у которой Трушкоков Е.Н. является финансовым управляющим, при этом представитель арбитражного управляющего Трушкокова Е.Н. в рассматриваемом деле не заявила о невозможности принять участие в совместном осмотре результатов работ, не просила суд назначить иную дату осмотра. Кроме того, как полгает апелляционная коллегия, апеллянтом не представлено доказательств того, что при проведении осмотра он не мог обеспечить свое участие в осмотре посредством представительства.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт наличия в построенных домах дефектов, их количество подтвержден истцом в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими актами осмотра.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчик и арбитражный управляющий в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорили, отсутствие таких возражений со стороны ответчика и арбитражного управляющего квалифицируется как признание ими обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, а представленные апеллянтом документы правильность выводов суда не опровергают, так же как не свидетельствуют о том, что судом при рассмотрении дела не был обеспечен баланс интересов сторон или допущены иные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Оценивая вышеуказанные доводы, а также иные изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований.

Учитывая, что определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2017 года ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 января 2017 года по делу N А45-19478/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с временного управляющего ЗАО "Корпорация СИТЕХ" Трушкокова Евгения Николаевича государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко О.А. Скачкова