Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-2274/17

6 июня 2017 г.

А43-20242/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яблоковой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-20242/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наружные системы утепления" (ОГРН 1145260009641, ИНН 5260390136) к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра+" (ОГРН 1095260000549, ИНН 5260244985) при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1085260013673, ИНН 5260235420), о взыскании 1 748 030 руб. 03 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наружные системы утепления" - Комшилова Елена Николаевна на основании доверенности от 26.07.2016 сроком действия 3 года (л.д.21);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Наружные системы утепления" (далее - ООО Наружные системы утепления", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра+" (далее - ООО "Деметра+", ответчик) о взыскании 807 713,06 руб. долга за работы, выполненные по договору по отделке фасадов N 23/04/2015 от 23.04.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 18.06.2015 N 1, от 20.09.2015 N 2, от 26.11.2015 N 3), 110 280,65 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ выполненных в рамках дополнительного соглашения от 20.09.2015 N 2 к договору за период с 30.11.2015 по 26.12.2016, 378,21 руб. почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления и досудебной претензии (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в рамках договора по отделке фасадов N 23/04/2015 от 23.04.2015 и заявлены на основании статей 317.1, 395, 401, 709, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.01.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Наружные системы утепления" в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деметра+" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель указывает следующее: согласно пункту 10.8 договора стороны определили предельный размер неустойки 1% от неоплаченной в срок суммы, таким образом, размер неустойки не может превышать 76 891,53 руб.

Представитель истца в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Заявил ходатайство об отказе от взыскания неустойки в размере 34 924 руб. 12 коп. на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся представленным доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 23.04.2015 N 23/04/2016, по условиям которого истец обязался выполнить на объекте строительства из своих материалов, собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по утеплению и отделке фасадов объекта по системе "Сэнарджи ПпС-3" в соответствии с утвержденной проектной документацией на строительство объекта и колористическим паспортом в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

С учетом дополнительного соглашения от 20.09.2015 N 2 стоимость подлежащих выполнению работ по договору определена в размере 9 845 613,00 руб.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.09.2015 N 2 определен порядок расчета по договору: аванс в размере 2 157 160,00 руб. оплачивается заказчиком не позднее 08.07.2015; второй авансовый платеж в размере 1 855 213,10 руб. оплачивается в течение 30 календарных дней с момента начала выполнения работ; 5 833 240,00 руб. оплачиваются по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента предоставления акта выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также документации, изложенной в п.6.1

Дополнительными соглашениями от 18.06.2015 N 1 и от 26.11.2015 N 3 стороны согласовали необходимость выполнения дополнительных работ на объекте стоимостью 52 800,29 руб. и 52 500,00 руб. соответственно.

Пунктом 10.8 договора стороны установили, что при задержке расчетов за выполненные работы предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,01% от неоплаченных в срок сумм за каждый день просрочки (начиная с первого дня, следующего за днем задержки), но не более 1% от не оплаченной в срок суммы.

По данным истца, им во исполнение принятых на себя обязательств, выполнены предусмотренные договором основные работы на сумму 9 845 613,06 руб., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 30.09.2015 N 000000001 и от 30.09.2015 N 000000002, а также дополнительные работы на сумму 52 800,00 руб., о чем стороны подписали акт от 24.08.2015 N 000000005 и на сумму 52 500,00 руб., о чем стороны подписали акт от 10.12.2015 N 000000003.

Ответчик в установленный договором срок работы в полном объеме не оплатил, в связи с этим возникла задолженность в сумме 807 713,06 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией от 21.06.2016 N 32 об уплате долга за выполненные работы по договору подряда от 23.04.2015 N 23/04/2016, а также неустойки, однако денежное обязательство в полном объеме ответчиком оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку работы приняты заказчиком, возникло денежное обязательство по их оплате.

В соответствии с условиями договоров и статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ является обязанностью ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком сумма долга не оспорена, суд пришел к выводу о доказанности наличия на стороне ответчика задолженности в сумме 807 713, 06 руб.

Истец также предъявил требования о взыскании пеней в сумме 110 280,65 руб. за период с 30.11.2015 по 26.12.2016. исходя из ставки пеней в размере 0,01%.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным в сумме 110 280,65 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением ответчику копии иска и приложенных к нему документов в сумме 378,21 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Направление копии иска ответчику и третьему лицу является необходимым условием для предъявления искового заявления в суд в силу требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем, почтовые расходы истца на эти цели подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в сумме 378,21 руб.

При таких обстоятельствах суд удовлетворил иск в полном объеме.

Не оспаривая решение в части взыскания долга, апеллянт полагает неправомерным взыскание неустойки в заявленной размере, без учета предельного размера неустойки 1% от не оплаченной в срок суммы.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции истец отказался в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 34 924 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от исковых требований допускается на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан уполномоченным лицом, он принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска в части отдельных исковых требований и отказ принят арбитражным судом, производство по делу в этой части прекращается.

В силу названной нормы решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2017 в указанной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части прекращению.

В силу изложенного оснований для отмены (изменения) решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Наружные системы утепления" от иска о взыскания неустойки в сумме 34 924 руб.12 коп.

Решение в указанной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра+" (ОГРН 1095260000549, ИНН 5260244985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наружные системы утепления" (ОГРН 1145260009641, ИНН 5260390136) 807 713,06 руб. долга, 75 356,53 руб. пеней, 378,21 руб. почтовых расходов, 20 661,00 руб. расходов по госпошлине.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Наружные системы утепления" (ОГРН 1145260009641, ИНН 5260390136) из федерального бюджета 9820,00 руб. государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 27.07.2016 N 288.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова