Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 г. N 02АП-3617/17

г. Киров

22 июня 2017 г.

Дело N А82-5689/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМП Энергомонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу N А82-5689/2016, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.

по иску муниципального учреждения дополнительного образования центр физической культуры и спорта "Молния" города Ярославля (ИНН: 7607016290, ОГРН: 1027600982199)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Энергомонтаж" (ИНН: 7604310520, ОГРН: 1167627085702),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж",

о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

муниципальное учреждение дополнительного образования центр физической культуры и спорта "Молния" города Ярославля (далее - истец, Муниципальное учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "СМП Энергомонтаж" (далее - ответчик, ООО "СМП Энергомонтаж") с иском о взыскании 1 410 965 руб. 80 коп., в том числе 1 321 965 руб. 80 коп. убытков, 89 000 руб. расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что экспертное заключение было представлено только в судебное заседание. Ответчик на производство осмотра не вызывался, полагает, что объемы, указанные в заключении эксперта, завешены. Суд первой инстанции не учел реально понесенные истцом затраты на устранение причиненного ущерба.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что для разрешения вопроса в досудебном порядке со стороны заказчика в адрес ООО "Энергомонтаж" направлялось уведомление от 13.01.2016 N 07 о добровольном возмещении причиненного ущерба, а также о проведении независимой экспертизы, которое получено директором ООО "Энергомонтаж" 15.01.2016.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

26.08.2015 между МОУДОД ДЮЦ "Красный Перекоп" (правопредшественник истца) (заказчик) и ООО "Энергомонтаж" (правопредшественник ответчика) (подрядчик) по итогам аукциона в электронной форме был заключен контракт N 1 на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ ДОД ДЮЦ "Красный Перекоп", г. Ярославль, ул. Будкина, д.4 (ремонт кровли).

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик берет на себя обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту МОУ ДОД ДЮЦ "Красный Перекоп", г.Ярославль, ул. Будкина, д. 4 (ремонт кровли), а заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 1.4 контракта подрядчик берет на себя обязательство выполнить работы в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (недвижимые памятники истории и культуры, произведения монументальной живописи (Приложение N 3).

В соответствии с пунктом 6.9 контракта подрядчик взял на себя обязанность обеспечить охрану объекта и выполненных работ в период производства работ.

В конце сентября 2015 года во время дождя произошли протечки по всей площади потолка спортивного зала, стен и пола иных помещений.

Заказчик в адрес подрядчика направил претензию, полученную последним 29.09.2015, в которой указал, что после сильного дождя произошло затопление внутренних помещений, что вызвало многочисленные протечки, частичное обрушение арматуры светильников, охранной сигнализации и подвесных потолков, дальнейшая эксплуатация внутренних помещений не представляется возможным, так как существует опасность обрушения перекрытия потолков. Просил произвести осмотр внутренних помещений здания спортивного зала, оценить причиненный ущерб, подготовить дефектную ведомость и в добровольном порядке устранить причиненный ущерб.

Актом осмотра внутренних помещений от 29.09.2015, проведенного с участием подрядчика, были зафиксированы повреждения, причиненные зданию, согласно которому установилено, что после проведения демонтажных работ кровля над спортивным залом почти полностью отсутствует, временного покрытия не установлено, по всей площади пола, стен, потолков видны многочисленные протечки, частичное обрушение арматуры светильников, охранной сигнализации, подвесных потолков, первый и второй этаж почти полностью затоплены и требуют ремонта, произошло аварийное срабатывание пожарной и охранной сигнализации.

Детализированный акт осмотра составлен 29.09.2015 и направлен ответчику 07.10.2015, о чем имеется отметка на акте.

13.01.2016 заказчиком было направлено письмо в адрес подрядчика о том, что в срок до 22.01.2016 будет проведена независимая экспертиза оценки причиненного ущерба, которое получено последним 15.01.2016.

По инициативе заказчика проведена экспертиза стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, размер которого составил 1 321 965 руб. 80 коп., что подтверждается заключением N 006-ЭС/2016 по определению ущерба внутренним помещениям Центра при проведении капитального ремонта крыши, составленного ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".

Отсутствие исполнения требований по возмещению убытков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Пунктом 2 статьи 741 ГК РФ установлено, что риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Руководствуясь положениями указанных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии совокупности условий для взыскания с ООО "СМП Энергомонтаж" 1 321 965 руб. 80 коп. в счет возмещения расходов на устранение повреждений здания.

Суд установил, что дождь, в результате которого произошло затопление помещений здания, имел место в условиях демонтажа кровли; подрядчиком не приняты надлежащие меры для предотвращения попадания дождевой воды в помещения здания. Доказательства того, что повреждение помещений здания произошло в результате действий Муниципального учреждения, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что представители ответчика на проведение экспертизы не были приглашены и не участвовали в процессе осмотра объекта, о дате проведения экспертизы не были уведомлены, не принимаются как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, так как не опровергают сам факт причинения убытков истцу. При этом суд принял во внимание, что подрядчик был уведомлен о намерении заказчика провести экспертное исследование, однако, не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для обеспечения исполнения обязанностей в рамках договора подряда.

Также подлежат отклонению утверждения заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел реально понесенные истцом затраты на устранение причиненного ущерба. Установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие или оспаривающие заявленный истцом размер причиненных убытков, а также доказательства в подтверждение иного размера убытков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.01.2017 по делу N А82-5689/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СМП Энергомонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак