Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 18АП-7780/17

г. Челябинск

20 июля 2017 г.

Дело N А76-32378/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрон" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-32378/2016 (судья Михайлова Е.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ИЭТ" (далее - ООО "ТД "ИЭТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Атрон" (далее - ООО "Атрон", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 02.07.2013 N А2-116/2013 в размере 263 634 руб. 37 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 820 руб. 39 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), л.д. 21-27).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 (резолютивная часть от 17.05.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Атрон" в пользу ООО "ТД "ИЭТ" взыскана задолженность в размере 263 634 руб. 37 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 820 руб. 39 коп. (л.д. 143-148).

С вынесенным судебным актом не согласилось ООО "Атрон" (далее также - апеллянт, податель жалобы), обратилось с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, а также на необоснованное принятие судом первой инстанции к рассмотрению ходатайства об увеличении исковых требований, в нарушение положений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 90 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

До начала судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.07.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N А2-116/2013 (л.д. 9-12), по условиям которого поставщик обязуется поставить, покупатель - принять, оплатить продукцию в номенклатуре, количестве, указанном в прилагаемой к настоящему договору спецификации (п. 1.1 договора).

Сумма договора определяется согласно спецификациям и выставленным счетам (п. 2.1 договора).

Оплата производится на основании и в соответствие с суммой счета, выставленного поставщиком, авансовый платеж в размере 50% стоимости продукции, указанной в спецификациях, покупатель производит в течение 3 банковских дней после выставления счета на оплату, окончательная оплата за вычетом авансового платежа производится покупателем в течение 3 банковских дней с момента получения товара на склад покупателя (пп. 3.1, 3.2 договора).

Споры, возникающие в процессе исполнения или изменения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Челябинской области (п. 9.3 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлено продукции на общую сумму 1 028 256 руб. 94 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д. 54-93), подписанными обеими сторонами. Отметок, содержащих замечания ответчика в отношении качества продукции, товарные накладные не имеют.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2013-13.05.2015, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 263 634 руб. 34 коп.

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате продукции, истцом в адрес ответчика 27.07.2015 направлена претензия N 177 (л.д. 15-16, 17). Претензия оставлена ответчиком без внимания.

Полагая, что у ответчика имеется непогашенная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта поставки и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. Поскольку оплата в срок ответчиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно п. 3 ст.455 и п. 2 ст. 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

Все существенные условия договора стороны согласовали в товарных накладных.

Оценивая положения рассматриваемого договора поставки с учетом требований постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", из которого следует, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания считать договор незаключенным.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец выполнил свои обязательства, следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость товара в согласованный сторонами срок.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена поставка товара на сумму 1 028 256 руб. 94 коп. (л.д. 20, 54-93).

Факт частичной оплаты подтвержден материалами дела (л.д. 39-53).

Доказательств оплаты товара на сумму 263 634 руб. 377 коп. ответчиком, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 9.1 договора штрафные санкции начисляются исключительно по письменному требованию заинтересованной стороны. При непредъявлении претензии за ненадлежащее исполнение условий настоящего договора размер неустойки (штрафов, пеней) равен 0 (нулю).

В претензии N 177 от 27.07.2015 истец указывает на начисление процентов на сумму задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 36 908 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, продавец вправе потребовать оплаты товара, а также уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов по результатам судом первой инстанции проверен, признан верным. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по 09.02.2017 в размере 35 820 руб. 39 коп. (л.д. 26).

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами дела, в которых имеется претензия от 27.07.2015 N 177, которая была направлена в адрес ответчика 28.07.2015.

В отношении доводов апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению ходатайство об увеличении исковых требований в нарушение положений п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 90 "Об отдельных вопросах практики применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Право истца уточнить исковые требования предусмотрено ст. 49 АПК РФ. Данным правом истец в рамках настоящего дела воспользовался. При этом основание иска не изменилось: истец в первоначальном и в уточненном исковом заявлении просил взыскать долг и проценты в связи с нарушением условий договора. Истец изменил предмет иска в части изменения периода взыскания процентов и, соответственно, суммы процентов, обстоятельства же, на которых основаны его требования, остались неизменными.

Согласно описи вложения к ценному письму, представленной истцом в суд первой инстанции, изменение иска направлено ответчику 06.02.2017 (л.д. 29). Кроме того, уточнение к иску направлено почтовой корреспонденцией также 06.02.2017.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление первоначально было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства определением от 08.02.2017 (л.д. 3-4).

Вместе с тем, 10.04.2017 суд счел необходимым перейти к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, о чем вынес соответствующее определение, которым назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании 17.05.2017 в 10-20 (л.д. 111-112).

Названное определение арбитражного суда первой инстанции было направлено ответчику по юридическому адресу: 456082, Челябинская область, г. Трехгорный, ул. Заречная, д. 15А и вручено 18.04.2017 (л.д. 119).

При этом в определении судом первой инстанции указано на дату и время как предварительного судебного заседания (17.05.2017 10-20 час), так и судебного заседания (17.05.2017 10-30 час.).

В пункте 5 определения сторонам предложено представить возражения (если имеются) о проведении предварительного судебного заседания в их отсутствие и по поводу готовности (неготовности) дела к судебному разбирательству по существу (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был предпринять необходимые меры в случае наличия возражений о рассмотрении дела в судебном заседании.

Поскольку возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие ответчик не заявил, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по существу.

Данный вывод соответствует разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Таким образом, ответчик был уведомлен как об уточнении иска истцом, так и о судебном заседании, что подтверждается материалами дела.

Правовых оснований для отложения судебного заседания в отсутствие соответствующего ходатайства стороны, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

При таких условиях нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 8, 9, ч. 5 ст. 158 АПК РФ, а также п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Поскольку определением суда апелляционной инстанции от 23.06.2017 ООО "Атрон" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-32378/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атрон"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атрон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова