Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2017 г. N 16АП-1389/17

г. Ессентуки

31 мая 2017 г.

Дело N А63-15862/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-15862/2016 (судья Мисникова О.А.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ОГРН 1062632029778)

к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (ОГРН 1052600222927),

обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (ОГРН 1146196005493)

о признании недействительным договора уступки прав требования и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" Чебулаевой В.М. (доверенность N 01-10/388 от 30.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт") и обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (далее - ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж") о признании недействительным договора уступки прав требования N 01-10/465/2016 от 21.06.2016, заключенного между ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" и ПАО "Ставропольэнергосбыт", и применении последствий недействительности сделки в виде отмены проведенного зачета взаимных требований N 01-10/1957 от 04.07.2016 на сумму 17 606 237 рублей 41 копейки.

Решением суда от 14.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что уступка прав требования ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", исполнившим взятые на себя обязательства, другому лицу - ПАО "Ставропольэнергосбыт" означает переход к такому лицу только права требования оплаты поставленной продукции, а не возложение на последнего обязанности по фактическому исполнению данных договоров поставки, в связи с чем, оснований для признания договора уступки прав требования N 01-10/465/2016 от 21.06.2016 недействительным не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "МРСК Северного Кавказа" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая, что действующим законодательством и договорами подряда установлен прямой запрет на уступку прав по обязательствам, возникшим на заключенных на торгах договорах подряда, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ПАО "Ставропольэнергосбыт" поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-15862/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" и ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" заключены договоры подряда N 02/14-ДЭМ от 30.12.2014, N 01/15-ДЭМ от 02.06.2015.

21.06.2016 между ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж" (цедент) и ПАО "Ставропольэнергосбыт" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 01-10/465/2016, по условиям пункта 1.1 которого последний принял право требования к ПАО "МРСК Северного Кавказа" (должник) суммы дебиторской задолженности в размере 17 606 237 рублей 41 копейки на основании договоров подряда N 02/14-ДЭМ от 30.12.2014, N 01/15-ДЭМ от 02.06.2015, заключенных между цедентом и должником.

Сумма долга в данном размере подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Письмом N 01-10/1920 от 29.06.2016 стороны сообщили ответчику о состоявшейся уступке прав требования по указанным выше договорам.

ПАО "МРСК Северного Кавказа" письмом от 09.08.2016 N МР8/ЗЮ-2277 выразило несогласие с проведенной уступкой и просило расторгнуть заключенный договор цессии N 01-10/465/2016 от 21.06.2016, так как сторонами спорный договор уступки прав требования заключен в нарушение пунктов 4.4 договоров подряда N 02/14-ДЭМ от 30.12.2014, N 01/15-ДЭМ от 02.06.2015. Кроме того, по мнению ПАО "МРСК Северного Кавказа", пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора.

Истец, полагая, что в силу закона не является должником перед цессионарием - ПАО "Ставропольэнергосбыт" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

По смыслу названной нормы, запрет на уступку прав требования и осуществление перевода долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора, направлен на обеспечение надлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) основного обязательства, являющегося предметом договора, то есть приведенные нормы обеспечивают защиту интересов заказчика от возможной уступки победителем торгов прав и обязанностей по заключенному на торгах договору в части его исполнения и недопущения ситуации, при которой победителем становится лицо, в силу различных причин не имеющее намерения лично реализовать взятые на себя обязательства, являющиеся предметом договора.

Из условий договора уступки прав требования N 01-10/465/2016 от 21.06.2016 видно, что в рассматриваемом случае уступлено не право исполнения контракта подрядчиком, а право требования исполнения обязательств должника перед кредитором (право требования оплаты за выполненные по контракту работы). Перемены подрядчика (стороны по контракту) не произошло, в конкретном случае по договору цессии передано право требования уплаты задолженности по договорам подряда. При этом для погашения задолженности за выполненные в рамках договоров подряда работы личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

При этом, установленный в пункте 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не препятствует подрядчику, исполнившему свои обязательства по указанным выше договорам подряда в полном объеме, в совершении уступки прав (требований), поскольку право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые были определены к моменту такого перехода. Соответственно, уступка прав требования ООО "Строительно-монтажная компания "Донэлектромонтаж", исполнившего взятые на себя обязательства, другому лицу - ПАО "Ставропольэнергосбыт" означает переход к такому лицу только права требования оплаты выполненных работ, а не возложение обязанности на последнего по фактическому исполнению данных договоров подряда.

В случае обратного - запрет цессии по денежным обязательствам, означал бы полную финансовую зависимость победителя торгов от их организатора, что, в свою очередь, не отвечает критерию разумности и справедливости, нарушает баланс интересов победителя торгов, добросовестно исполнившего свои обязательства по договору подряда, ставит его в неравное положение с организатором торгов и создает условия для злоупотребления правами и неисполнения обязательств со стороны заказчика по договору, в части нарушения сроков оплаты принятых работ и отсутствия у исполнителя реального права получения своевременной оплаты выполненных надлежащим образом работ.

Более того, в рассматриваемом случае, не усматривается нарушение прав и законных интересов ПАО "МРСК Северного Кавказа" ввиду заключения договора цессии N 01-10/465/2016 от 21.06.2016, поскольку уступка не влияет на объем прав и обязанностей должника, для которого не должно иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2017 по делу N А63-15862/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова З.М. Сулейманов