Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2017 г. N 03АП-2111/17

г. Красноярск

16 мая 2017 г.

Дело N А74-17005/2016

Резолютивная часть постановления принята "12" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "02" марта 2017 года по делу N А74-17005/2016, принятое судьей Лиходиенко А.В.,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Хакасский ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) о взыскании 2 734 080 рублей 73 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за июль-октябрь 2016 года, 44 604 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 с начислением неустойки с 24.11.2016, с 20.11.2016, с 26.12.2016, с 24.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что в отношении пени за спорные периоды досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, в связи с чем, суд первой инстанции должен был отказать ответчику в удовлетворении требования о взыскании пени. Заявитель ссылался на свое тяжелое финансовое положение, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о размере убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, указал на неправомерный отказ суда первой инстанции в уменьшении размера государственной пошлины.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания пени и отказа в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В пунктах 2.2.1 и 2.2.2 договора определены величина максимальной мощности энергопринимающих устройств заказчика, технологически присоединенных к электрической сети (приложение N 8), порядок определения размера обязательств заказчика по оплате услуг по передаче электроэнергии, включающий сведения об объеме электрической энергии (мощности) используемом для определения размера обязательств, указав, что порядок расчета стоимости услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с законодательством.

Сторонами без разногласий подписано приложение N 1 к договору - перечень точек поставки электрической энергии, в котором перечислены места установки измерительных приборов учета электроэнергии.

Фактическое количество электрической энергии, поставленной заказчику, определяется по показаниям приборов учета, на основании которых формируется сводный акт первичного учета сальдо перетоков электроэнергии, на основании которого составляется акт об оказании услуг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 7.3 договора, оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: заказчик оплачивает 50% стоимости от планового объема текущего месяца на условиях предоплаты по выставленному счету не позднее 25 числа текущего месяца. Окончательный расчет производится заказчиком в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и счета-фактуры, с учетом произведенных платежей, исходя из объемов электрической энергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Исполняя договор, истец в период с июля по октябрь 2016 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 2 734 080,73 рублей.

Истцом ответчику направлены претензии от 24.08.2016 N 17/22/8348-исх, от 21.09.2016 N 17/22/9754-исх, от 19.10.2016 N 17/22/11069, от 18.11.2016 N 17/22/12295-исх. об уплате сумм долга за июль-октябрь 2016 года и неустойки.

Неоплата ответчиком указанных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 734 080 рублей 73 копеек долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 за июль-октябрь 2016 года, 44 604 рублей 93 копеек неустойки за период с 26.08.2016 по 25.12.2016 с начислением неустойки с 24.11.2016, с 20.11.2016, с 26.12.2016, с 24.12.2016 по день фактической оплаты долга.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания услуг по передаче электрической энергии, доказанного факта оказания истцом ответчику услуг, а также доказанного факта нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков оплаты оказанных услуг.

Решение суда в части взыскания основного долга в сумме 2 734 080 рублей 73 копеек ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением в части взыскания пени.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период и наличие задолженности в сумме 2 734 080 рублей 73 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании 44 604 рублей 93 копеек неустойки, в том числе 11 484 рублей 09 копеек за июль 2016 года за период с 26.08.2016 по 23.11.2016 с начислением неустойки с 24.11.2016 по день фактической оплаты, 8 319 рублей 60 копеек за август 2016 года за период с 22.09.2016 по 19.11.2016 с начислением неустойки с 20.11.2016 по день фактической оплаты, 9 482 рубля 39 копеек за сентябрь 2016 года за период с 27.10.2016 по 25.12.2016 с начислением неустойки с 26.12.2016 по день фактической оплаты, 15 318 рублей 85 копеек за октябрь 2016 года за период с 24.11.2016 по 23.12.2016 с начислением неустойки с 24.12.2016 по день фактической оплаты в соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 7 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 3) Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, неустойка подлежит начислению от неуплаченной в срок суммы в соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 "Об электроэнергетике".

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик, не отрицая факта несвоевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору оказания услуг по поставке электрической энергии от 25.12.2014 N 18.1900.674.15 и не оспаривая арифметическую правильность расчета пени, считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по указанному требованию.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены претензии от 24.08.2016 N 17/22/8348-исх, от 21.09.2016 N 17/22/9754-исх, от 19.10.2016 N 17/22/11069, от 18.11.2016 N 17/22/12295-исх. об уплате сумм долга за июль-октябрь 2016 года и неустойки.

Поскольку нарушение сроков оплаты услуг после направления претензии носило со стороны ответчика длящийся характер, повторное направление претензии в связи с доначислением пени в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требовалось.

Судом апелляционной инстанции также учитываются разъяснения, содержащиеся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на тяжелое финансовое положение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательств несоразмерности неустойки суду первой инстанции не представил, в качестве оснований для снижения неустойки ссылался на сложное финансовое положение.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки.

Тяжелое финансовое положение ответчика, равно как и неумышленный характер ненадлежащего исполнения обязательств не освобождают ответчика ни от исполнения обязательств по договору, ни от негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Доводы ответчика о том, что нарушение им договорных обязательств не привело к причинению истцу убытков, отклоняются судом, поскольку в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в уменьшении размера государственной пошлины, является несостоятельным, поскольку в данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением в арбитражный суд, снижение которых нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2017 года по делу N А74-17005/2016 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" марта 2017 года по делу N А74-17005/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хакасский "ТеплоЭнергоКомплекс" (ИНН 1903013620, ОГРН 1021900698940) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай