Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 01АП-2377/17

г. Владимир

07 июля 2017 г.

Дело N А79-12249/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-12249/2016 (резолютивная часть решения от 20.02.2017, Мотивированное решение от 13.03.2017), принятое судьей Цветковой С.А. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика" (ОГРН 1102130003238, ИНН 21300704900) к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (ОГРН 1022100971144, ИНН 2126003074) о взыскании 428 000 руб., без вызова сторон и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Автоматика" (далее - ООО "НПП "Автоматика") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Чебоксарский завод промышленных тракторов" (далее - ОАО "Промтрактор") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании долга в сумме 428 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента принятия судебного акта по день фактической оплаты долга, расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

20.02.2017 Арбитражным судом Чувашской Республики в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принята резолютивная часть решения по делу N А79-12249/2016, согласно которой заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд Чувашской Республики 13.03.2017 составил мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Промтрактор" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель полагает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права; судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка возникшим правовым отношениям.

Заявитель, ссылаясь на часть 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что судом первой инстанции не было предоставлено достаточно времени для примирения сторон и урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 04.03.2013 между ООО "НПП "Автоматика" (исполнитель) и ОАО "Промтрактор" (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и ремонт N 41319, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг технического обслуживания и ремонта (ТОиР) программно-аппаратных устройств, поставленных ЗАО "Аэрокон" и ООО "НПП "Автоматика Сервис" в порядке комплектации на ОАО "Промтрактор" Центров прямого управления оборудованием с ЧПУ основного производства (DNS-NCNET-системы) (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора заказчик оплачивает оказанные услуги по годовому (с 01.01.2013 по 31.12.2013) техническому обслуживанию и ремонту специализированных микропроцессорных технических средств и производственных сетей DNS-NCNET-систем (без учета затрат на приобретение элементов/агрегатов замены) в сумме 269 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней после подписания акта выполненных работ и выставления исполнителем счета на оплату.

Во исполнение условий договора истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги по актам от 25.09.2013, от 02.04.2013, от 30.06.2013, от 28.10.2013, от 08.04.2014, от 29.08.2014, от 06.10.2014, от 30.12.2014, от 03.04.2015, от 06.07.2015, от 22.10.2015, подписанным сторонами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился с иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт оказания истцом ответчику услуг в рамках исполнения договора от 04.03.2013 N 41319 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, последний доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представил, наличие и размер задолженности документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности и обоснованности требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств своевременной и полной оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2017 по день фактической оплаты долга, исходя из суммы задолженности в размере 428 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 19.12.2016, доверенность от 20.12.2016, акт от 23.12.2016 и расходный кассовый ордер на сумму 8000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая результат рассмотрения исковых требований, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 8000 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции в нарушение статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил достаточно времени сторонам для урегулирования спора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик с момента получения от истца досудебной претензии не принял мер к оплате долга. ОАО "Промтрактор", надлежащим образом извещенное о начавшемся судебном процессе, отзыв на исковое заявление не представило, о намерении урегулировать спор мирным путем не заявило.

В определении о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции сторонам разъяснено право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, и последствия заключения мирового соглашения. Однако, доказательств достижения сторонами мирового соглашения в деле не имеется. При этом заключение мирового соглашения является правом, а не обязанностью сторон.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал оценку возникшим правовым отношениям, не аргументированы и не подтверждены какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.03.2017 по делу N А79-12249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чебоксарский завод промышленных тракторов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова