Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 04АП-2359/17

г. Чита

08 июня 2017 г.

Дело N А19-18408/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.Л. Каминского, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной Ольги Сергеевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 марта 2017 года по делу N А19-18408/2016 по заявлению открытого акционерного общества "Областное жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1063808011410, ИНН 3808133575), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Тюриной Ольге Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) о признании незаконными постановлений, актов и действий судебного пристава-исполнителя,

суд первой инстанции, судья Назарьева Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, Общество с ограниченной ответственностью "Тулунская топливная компания" (ОГРН 1093816000728 ИНН 3816010658): не было;

установил:

Заявитель, Открытое акционерное общество "Областное жилищно-коммунальное хозяйство", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании незаконными постановлений, актов и действий судебного пристава-исполнителя Тюриной Ольги Сергеевны, а именно:

- постановления от 02.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП,

- постановления от 02.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП,

- постановления от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП,

- постановления от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП,

- постановления от 04.05.2016 г. о назначении хранителя арестованного имущества вынесенное в рамках исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП,

- постановления от 04.05.2016 г. о назначении хранителя арестованного имущества вынесенное в рамках исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП;

- акта описи и ареста имущества должника от 04.05.2016 г. вынесенный в рамках исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП,

- акта описи и ареста имущества должника от 04.05.2016 г. вынесенный в рамках исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП;

- действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. выразившиеся:

- в возбуждении исполнительных производств от 02.03.2016 г. N 13792/16/38021-ИП и N 13795/16/38021-ИП;

- в вынесении постановлений от 04.05.2016 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N 13792/16/38021-ИП и N 13795/16/38021-ИП.

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Тюриной О.С., а именно:

- действия судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Тюриной О.С. выразившиеся:

- в возбуждении исполнительных производств от 02.03.2016 г. N 13792/16/38021- ИП и N 13795/16/38021-ИП;

- в вынесении постановлений от 04.05.2016 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N 13792/16/38021-ИП и N 13795/16/38021-ИП; а так же о признании незаконными:

- постановления от 02.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП,

-постановления от 02.03.2016 г. о возбуждении исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП,

- постановления от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП, постановления от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, вынесенное в рамках исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП.

Определением суда от 27.12.2016 г. дела N А19-18408/2016 и N А19-19098/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А19-18408/2016.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2017 требования заявителей удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела также следует, что вынося постановление об окончании первоначального исполнительного производства N 7211/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 г. N АС005676787 по делу N А197269/2013 г., предмет исполнения задолженность в размере 40 884 822 руб. 58 коп., судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено признание должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент возбуждения исполнительных производств от 02.03.2016 г. N 13792/16/38021-ИП и N 13795/16/38021- ИП судебный пристав исполнитель обладал сведениями о признании должника - ОАО "Оболжилкомхоз" несостоятельным (банкротом).

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель судебного пристава-исполнителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель по делу пропустил срок на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Суд первой инстанции не принял во внимание, что оспариваемые постановления должны были быть получены конкурсным управляющим или ее представителем.

Представитель ОАО "Облжилкомхоз" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Иркутскэнергосбыт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель Управления ФССП России по Иркутской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Тулунская топливная компания" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.04.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1 ст. 15 Закона).

Статьей 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч.1).

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3).

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч.1).

Как правильно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств о надлежащем извещении законных представителей ОАО "Облжилкомхоз", общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о совершении исполнительских действий, по результатам которых были приняты оспариваемые правовые акты судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие таких доказательств со стороны судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявители не пропустили срок на обжалование указанных правовых актов и действий.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на список внутренних почтовых отправлений от 16.06.2016 г. N 158 не свидетельствует о надлежащем уведомлении должника по делу о совершении судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по результатам совершения которых приняты оспариваемые акты и действия (т. 3, л. 33). Из данных документов невозможно установить факт получения корреспонденции и лицо ее получившее.

Доказательств того, что оспариваемые постановления получены 22.06.2016 г. именно законным представителем должника, конкурсным управляющим Булдыревой Т.В. либо ее представителем, судебным приставом - исполнителем в материалы дела не представлено.

Более того, доказательств пропуска срока обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" не установлено.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2015 по делу А19-16386/2013 признано обоснованным заявление ООО "СТЭК" о признании ОАО "Облжилкомхоз" несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Облжилкомхоз" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меньшикова Н.А.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 г. по делу N А19-16386/2013 в отношении ОАО "Облжилкомхоз" открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена Булдырева Т.В.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Федеральным законом N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику (абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Между тем, как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель 02.03.2016 года возбудил в отношении ОАО "Облжилкомхоз" исполнительные производства предметом исполнительских действий которых было обращение взыскания на долю в уставном капитале предприятий принадлежащих должнику.

При этом судебный пристав-исполнитель исходил из того, что обращение взыскания на долю в уставном капитале не является денежным обязательством, поэтому исполнение определения суда от 04.09.2015 г. следовало осуществлять в общем порядке, а не в рамках дела о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 с ОАО "Облжилкомхоз" в пользу ООО "Тулунская топливная компания" взыскано 40 684 822 руб. 58 коп.

04.09.2015 г. изменен порядок и способ исполнения решения суда о взыскании задолженности путём обращения взыскания на доли в уставном капитале, принадлежащие ОАО "Облжилкомхоз".

Вместе с тем, 28.12.2015 г. вынесено определение о введении в отношении ОАО "Облжилкомхоз" процедуры наблюдения.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязательства по исполнительным листам об обращении взыскания на доли в уставных капиталах организаций, принадлежащие ОАО "Облжилкомхоз" на основании которых возбуждены исполнительные производства N 13792/16/38021-ИП, N13795/16/38021-ИП, не являются текущими, поскольку как сама задолженность, так и решение о ее взыскании имели место до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2013 г. по делу А19-7269/2013 а изменение способа взыскания не изменили характера имущественных обязательств.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда не меняет природы взыскания, оно остается денежным.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

В абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что при поступлении в службу судебных приставов исполнительного документа после введения процедуры наблюдения судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебный пристав-исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительных производств применительно к пункту 8 части 1 статьи 31 Федерального закона N 127-ФЗ и не осуществлять меры принудительного взыскания в отношении должника.

Поскольку исполнительные листы N 13792/16/38021-ИП, N13795/16/38021-ИП не подлежали исполнению службой судебных приставов и судебный пристав-исполнитель Тюрина О.С. неправомерно возбудила 02.03.2016 г. года исполнительные производства соответственно N 13792/16/38021-ИП, N13795/16/38021-ИП и вынесла постановления от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП, и от 04.05.2016 о наложении ареста на имущество должника, в рамках исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП, от 04.05.2016 г. о назначении хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП, от 04.05.2016 г. о назначении хранителя арестованного имущества в рамках исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП, акт описи и ареста имущества должника от 04.05.2016 г. в рамках исполнительного производства N 13792/16/38021-ИП, акт описи и ареста имущества должника от 04.05.2016 г. в рамках исполнительного производства N 13795/16/38021-ИП, а так же совершила действия по возбуждению исполнительных производств от 02.03.2016 г. N 13792/16/38021-ИП и N 13795/16/38021-ИП и вынесению постановлений от 04.05.2016 г. о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительных производств N 13792/16/38021-ИП и N 13795/16/38021-ИП следовательно принятые акты и совершенные действия являются незаконными поскольку вынесены и совершены с нарушением требований действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции, обоснованно указал, что порядок раскрытия информации, предусмотренной Законом о банкротстве определен положениями статьи 26 Федерального закона N 127-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет" и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения (ч.2).

Согласно пункту 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении в отношении должника наблюдения.

Цель публикации таких сведений заключается в том, чтобы сообщить заинтересованным лицам о введении в отношении должника соответствующей процедуры в рамках производства по делу о банкротстве, в том числе и до Службы судебных приставов.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

Судебный пристав-исполнитель является заинтересованным лицом, так как пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ императивно установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан контролировать сведения содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и публикацию в газете "Коммерсантъ" сведений, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ и имеющих отношение к исполнительному производству.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, вынося постановление об окончании первоначального исполнительного производства N 7211/13/21/38, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области от 19.11.2013 г. N АС005676787 по делу N А197269/2013 г., с предметом исполнения о взыскании задолженности в размере 40 884 822 руб. 58 коп., судебный пристав-исполнитель указал, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено признание должника банкротом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления и действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителей и не соответствуют нормам действующего законодательства.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителей.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "20" марта 2017 года по делу N А19-18408/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.Л. Каминский