Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 05АП-3603/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3201/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

27 июня 2017 г.

Дело N А51-15713/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 20 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-3603/2017

на определение от 17.04.2017 судьи А.К. Калягина

по делу N А51-15713/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк",

обществу с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис",

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, Департамент культуры Приморского края, Денисенко Евгений Владимирович,

о признании объекта самовольной постройкой, обязании осуществить снос объекта,

при участии:

от истца: Чернякова О.С. по доверенности от 28.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее по тексту - ООО "ТехноПарк") о признании постройки в виде семиэтажного здания, возведенной на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, самовольной постройкой; об обязании осуществить снос спорного объекта в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Определением суда от 03.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Администрация города Владивостока (далее по тексту - Администрация), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее по тексту - Управление).

Определением суда от 11.07.2014 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мария-Сервис" (далее по тексту - ООО "Мария-Сервис").

Определением суда от 19.09.2014 дело N А51-15713/2014 объединено с делом N А51-20926/2014 по иску ООО "ТехноПарк" к ООО "Мария-Сервис" при участии в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика Администрации, Инспекции, Управления об обязании передать недвижимое имущество незавершенного строительства 2-х этажное здание гаража, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 по акту приема-передачи; объединённому делу присвоен номер N А51-15713/2014.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "ТехноПарк" к Инспекции, Администрации о признании права собственности на самовольную постройку - многоквартирный жилой дом, этажностью - 7, общей площадью 1 204,0 кв.м, расположенный по адресу: г. Владивосток, пер.Почтовый, д.5-д, кадастровый номер 25:28:010007:1620.

Определением суда от 26.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён Департамент культуры Приморского края (далее - Департамент); в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечён также Денисенко Евгений Владимирович.

18.03.2015 в дело N А51-15713/2014 в порядке статьи 52 АПК РФ в целях обеспечения законности вступила Прокуратура Приморского края.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.01.2016, иск Инспекции удовлетворен, признана самовольной постройка в виде семиэтажного здания, возведенная на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г.Владивостоке, на ООО "ТехноПарк" возложена обязанность осуществить снос указанного незавершенного строительством объекта капитального строительства в течение шестидесяти календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в удовлетворении исковых требований к ООО "Мария-Сервис" отказано; в удовлетворении исковых требований ООО "ТехноПарк" отказано в полном объёме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2016 N 303-ЭС16-1971 ООО "ТехноПарк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение решения Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС N 004321776, на основании которого судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю 24.11.2015 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N20813/15/25037-ИП в отношении ответчика - ООО "ТехноПарк" о демонтаже самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2016 по делу N А51-15713/2014 изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 11.06.2015 по делу N А51- 15713/2014 с обязания ООО "ТехноПарк" осуществить снос незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу на осуществление сноса (демонтажа) незавершенного строительством объекта капитального строительства - семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010007:191 в районе переулка Почтовый, дом 5, в г. Владивостоке, Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с отнесением на ООО "ТехноПарк" расходов по этому сносу (демонтажу).

13.12.2016 в канцелярию суда первой инстанции поступило заявление Инспекции о взыскании с ООО "ТехноПарк" судебных расходов, возникших в процессе исполнения судебного решения, в размере 215 000 рублей.

Определением от 17.04.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что распределению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав, направленные на принятие судом судебного акта. Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2005 N 8964/05 по делу N А60-4156/2002-С1, указывает, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, взыскание расходов с ООО "ТехноПарк", связанных с исполнением судебного акта (фактический снос и демонтаж постройки, в т.ч. и подготовкой проектной документации) являются расходами, которые подлежат взысканию в рамках дела N А51-15713/2014, следовательно, в рассматриваемых правоотношениях понесенные инспекцией расходы по оплате работ по контракту по разработке проектной документации на снос самовольной постройки связаны с рассмотрением настоящего дела.

В канцелярию суда от Администрации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве Администрация выразила согласие с позицией Инспекции о том, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушением норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства и повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики, третьи лица и Прокуратура Приморского края явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен государственный контракт N 9 от 26.08.2016, заключенный между истцом (государственный заказчик) и ООО "Инстор" (подрядчик), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектной документации на снос (демонтаж) семиэтажного здания, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 25628:010007:191 в районе переулка Почтовый, д. 5 в г. Владивостоке, с последующей рекультивацией земельного участка, а государственный заказчик принял обязательства принять результат выполненных работ и оплатить их.

Согласно пункту 3.1 государственного контракта цена контракта составляет 215 000 рублей.

Как следует из акта N 1 от 18.11.2016 сдачи-приемки результата выполненных работ, подрядчик в соответствии с условиями государственного контракта N 9 от 26.08.2016 выполнил работы по разработке проектной документации.

Платежным поручением N 397151 от 29.11.2016 истец перечислил ООО "Инстор" 215 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по разработке проектной документации.

Отказывая в удовлетворении требований Инспекции о взыскании с ООО "ТехноПарк" судебных расходов в размере 215 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном нормами главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом часть 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В силу п.п. 1, 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 по делу NА60-4156/2002-С1 установлено, что поскольку исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, то на нее распространяются общие положения АПК РФ.

Таким образом, из содержания вышеприведенных положений законодательство следует вывод о том, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, на которую распространяются положения АПК РФ, в том числе, в части положений о распределении судебных расходов.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из совокупного содержания ст.ст. 101, 106 АПК РФ, с учетом положений п.п. 10, 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что распределению в порядке ст.ст. 110, 112 АПК РФ подлежат не любые издержки, связанные с судопроизводством по делу в целом, в том числе, с исполнением судебного акта, а только издержки, связанные с реализацией сторонами процессуальных прав, направленные, в итоге, на принятие судом судебного акта, в том числе, судебного акта по вопросам, связанным с исполнением решения по делу, такие как расходы по сбору доказательств, по участию в судебных заседаниях по заявлениям о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

В рассматриваемых правоотношениях понесенные истцом издержки, а именно оплата работ, указанных в контракте по разработке проектной документации на снос самовольной постройки, не связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, с рассмотрением процессуальных заявлений по делу. Данные правоотношения, как верно указал суд первой инстанции, возникли не в связи с осуществлением истцом процессуальных действий, направленных, в итоге, на принятие арбитражным судом какого-либо судебного акта в рамках настоящего дела, в том числе, связанного с процедурой стадии исполнения решения арбитражного суда, а возникли у истца на основании принятого арбитражным судом решения, определения арбитражного суда по настоящему делу, в том числе, с учетом измененного определением от 22.03.2016 порядка исполнения решения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно установил, что указанные отношения по демонтажу самовольной постройки в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически представляют собой не процессуальные отношения сторон в рамках настоящего дела, а самостоятельные материально-правовые отношения, в которых праву истца демонтировать спорный объект корреспондирует обязанность ответчика - ООО "ТехноПарк" возместить расходы по демонтажу.

Таким образом, понесенные истцом спорные издержки по демонтажу спорного объекта не связаны с реализацией истцом каких-либо процессуальных прав в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, с совершением процессуальных действий, направленных на принятие арбитражным судом судебных актов по настоящему делу, следовательно, они не являются судебными расходами в смысле норм главы 9 АПК РФ, подлежащими распределению в порядке, установленном ст.ст.110, 112 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая обязательственный характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком - ООО "ТехноПарк" в связи с демонтажем спорного объекта, правомерно указал на то, что истец не лишен права и возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании понесенных спорных расходов в рамках правоотношений, возникших на основании решения, определения арбитражного суда от 22.03.2016 по настоящему делу.

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что возбужденное в отношении ответчика - ООО "ТехноПарк" как должника исполнительное производство 20813/15/25037-ИП прекращено.

Права и обязанности взыскателя и должника по исполнительному производству регулируются специальным законодательством, устанавливающим особый порядок возмещения расходов, связанных с производством исполнительных действий - Федеральным законом Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

Вопрос о взыскании с должника расходов, понесенных взыскателем по совершению исполнительных действий, подлежит рассмотрению в порядке ст.ст. 30, 47, 68, 116, 117 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на вознаграждение иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими расходов, а также совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (подп.подп. 2, 6 п. 2 ст. 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в отношении взыскания расходов по совершению исполнительных действий положениями Закона об исполнительном производстве установлен особый порядок взыскания.

Доказательства обращения истца к судебному приставу-исполнителю за взысканием спорных издержек в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в материалы дела не представлены.

С учетом названных норм правовая природа суммы, предъявленная истцом в качестве судебных расходов, является расходами по совершению исполнительных действии и подлежит взысканию в порядке, установленном в ч.3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании судебных расходов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы и Администрации г.Владивостока о неверной оценке судами правовой природы взыскиваемой суммы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем коллегией отклоняются.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.04.2017 по делу N А51-15713/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко