Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 12АП-6303/17

г. Саратов

21 июля 2017 г.

Дело N А12-857/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Жевак И.И., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителей:

- публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Бондаренко В.А., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 N 234-16, Шоркиной О.Н., действующей на основании доверенности от 31.12.2016 N 4-17;

- общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" - Сурковой О.Г., действующей на основании доверенности от 19.05.2017, Мизеровского К.Е., действующего на основании от 19.05.2017,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-857/2017, принятое судьёй Миловановой И.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3444201385, ОГРН 1153443006595), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028), Князев Игорь Викторович, о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 N 34001501008205 за сентябрь 2016 года в сумме 1 003 606, 97 рублей, законную неустойку в сумме 75211,59 рублей и по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлине,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее по тексту - истец, ПАО "МРСК Юга") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт" (далее по тексту - ответчик, ООО "РЭС") о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 N 34001501008205 за сентябрь 2016 года в сумме 1 003 606 рублей 97 копеек, законной неустойки за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 в сумме 75 211 рублей 59 копеек и неустойки, начиная с 17.12.2016 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты долга в сумме 1 003 606 рублей 97 копеек за каждый день просрочки, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 788 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2017 года, представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которых, просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 27.08.2015, между ПАО "МРСК Юга" (исполнитель) и ООО "РЭС" (заказчик) заключён договор N 34001501008205 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральным законом основании, услуги по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей субисполнителя, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг передачи электрической энергии, а также услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 6.2 договора исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным, представляет заказчику:

- акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчётный месяц;

- ведомость об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц (приложение N 7 к договору),

- акты о неучтённом потреблении в порядке, определённом сторонами в приложении N 6 к договору;

- акт об оказании услуг по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения;

- акт об оказании услуг по внеплановой проверке состояния приборов учёта потребителей.

В соответствии с пункта 6.5 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую часть и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг.

Неоспариваемая часть оказанных услуг подлежит оплате в сроки согласно условиям договора, оспариваемая часть - в течение 3-х дней с даты урегулирования разногласий по объёму и качеству оказанных услуг.

В качестве претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг по передаче электроэнергии могут рассматриваться: непредставление исполнителем самостоятельно и (или) через субисполнителя ведомости об объёмах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчётный месяц; определение одной из сторон объёмов переданной электроэнергии способом, не согласованным сторонами; несоответствие показаний приборов учёта потребителя, предоставленных исполнителем, с показаниями, которые получены заказчиком в ходе проведённой им контрольной проверки.

В случае направления претензии исполнителю с нарушением срока, установленного пунктом 6.4 договора, или направления претензии по нарушениям, не указанным в пунктах а), б) и в) настоящего пункта, акты считаются подписанными со стороны заказчика, если иное не установлено решением суда.

На основании пункта 7.2 договора заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии (окончательный расчёт) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Истец, во исполнение своих обязательств по договору, оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в сентябре 2016 года на общую сумму 1 504 484 рубля, что подтверждается актом об оказании услуг от 30.09.2016 N 3400000033137.

Ответчик, в свою очередь, подписав акт оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии с разногласиями по объёму переданной электрической энергии абоненту Князеву И.В., произвёл их оплату в согласованной стоимости.

В связи с указанным, исполнителем в адрес заказчика, 30.11.2016 была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности в размере 1 003 606 рублей 97 копеек, оставленная последним без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), установив факт наличия на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных истцом в спорный период услуг на заявленную к взысканию сумму, согласившись с произведённым истцом на основании статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) расчётом неустойки за период с 16.10.2016 по 16.12.2016 в сумме 75 211 рублей 59 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность удовлетворения заявленных требований, в виду наличия разногласий сторон по объёму переданной электрической энергии по абоненту Князеву И.В. в размере 377 757 кВтч, а также недоказанности истцом факта его потребления данным абонентом первичными документами.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как необоснованный и противоречащий материалам дела, на основании следующего.

Истцом, в обоснование заявленных требований представлены в материалы дела:

- акт об оказании услуг от 30.09.2016 N 3400000033137 (лист дела 28 тома 2);

- ведомость снятия показаний приборов учёта за сентябрь 2016 года (листы дела 31 - 33 тома 2, 20 - 22 тома 3),

- акт замены прибора учёта электрической энергии потребителя Князева И.В. от 09.09.2016 (листы дела 36 - 37 тома 2).

Разногласия сторон при подписании акта оказанных в сентябре 2016 года услуг по передаче электрической энергии возникли по объёму переданной электрической энергии абоненту Князеву И.В. в размере 377 757 кВтч.

Из возражений ООО "РегионЭнергосбыт" от 25.10.2016 (лист дела 38 тома 2) на акт о выполнении услуг по передаче электрической энергии в спорный период следует, что заказчик производил расчёт потребления электрической энергии абонентом Князевым И.В., исходя из показаний СКУЭ, представленных самим потребителем.

Вместе с тем, при проведении персоналом ПАО "МРСК Юга" по заявке потребителя Князева И.В. проверки показаний прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 и последующей его замены на новый прибор учёта Меркурий 230 ART-03 N 00286239 в присутствии самого потребителя был составлен и подписан им акт замены прибора учёта от 09.09.2016 (листы дела 99 - 100 тома 3), в котором зафиксированы показания указанного прибора учёта на дату проверки в объёме 068202, что на 377 757 кВт.ч больше фактически предоставленных потребителем Князевым И.В. и оплаченных ООО "РЭС" объёмов потреблённой электрической энергии.

Данные обстоятельства, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, заявителем жалобы не оспорены.

Также подлежит отклонению заявленный ответчиком довод о занижении потребителем Князевым И.В. показаний прибора учёта, сообщаемых в ведомостях показаний СКУЭ, до заключения ООО "РЭС" с данным потребителем договора энергоснабжения от 30.10.2015 N 79, на основании следующего.

Согласно пунктам 123, 124, 2015 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в установленном в пунктах 124 - 127 настоящего документа порядке взаимодействует с сетевой организацией в целях передачи ей информации о заключенных на розничных рынках договорах, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности), о планируемом расторжении договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности), а также для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - о возникновении и о прекращении у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой потребителям на розничном рынке.

В случае заключения потребителем договора энергоснабжения сведения о заключённом договоре и иные сведения, указанные в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, предоставляются в адрес сетевой организации гарантирующим поставщиком (энергосбытовой. энергоснабжающей организацией) при его (её) обращении в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах такого потреби геля либо для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии, заключённый ранее между таким гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и сетевой организацией.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) предоставляет сетевой организации информацию о потребителях, с которыми за период, истекший с даты последней передачи информации, заключены или расторгнуты договоры энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) в целях ее использования при выявлении фактов осуществления потребителями бездоговорною потребления электрической энергии.

Такая информация должна содержать наименование и адрес места нахождения энергопринимающих устройств указанных потребителей, дату, начиная с которой с ними заключен или расторгнут договор, а также дату, с которой начинается или прекращается снабжение их электрической энергией по таким договорам, а для энергосбытовой (энергоснабжающей) организации - также соответствующую требованиям пункта 56 настоящего документа информацию о дате и времени возникновения и прекращения у нее права распоряжения электрической энергией, поставляемой в точках поставки по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), на весь или часть объема электрической энергии (мощности), подлежащего в соответствии с пунктом 55 настоящего документа продаже потребителю (покупателю) по такому договору.

В соответствии с указанными нормами права, ООО "РЭС" при заключении договора от 30.10.2015 N 79 с потребителем Князевым И.В. уведомило об этом ПАО "МРСК Юга", указав в этом уведомлении показания прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 на 01.11.2015 (дату заключения договора и принятия потребителя на обслуживание) в объёме - 004525.

Дальнейшее определение объёмов электрической энергии потребителем Князевым И.В. производилось ООО "РЭС" с начальных показаний, указанных при заключении договора и на основании данных представляемых потребителем.

Вместе с тем, как указывалось ранее, при проведении 09.09.2016 проверки показаний прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 и его замене на новый прибор учёта, были зафиксированы его показания на дату проверки в объёме 068202, превышающем на 377 757 кВт.ч на сумму 1 005 169 рублей 15 копеек (в том числе НДС), оплаченных ООО "РегионЭнергосбыт" объёмов потреблённой электрической энергии данным потребителем.

При этом, апелляционная коллегия указывает, что замена персоналом ПАО "МРСК Юга" у потребителя Князева И.В. прибора учёта Меркурий 230 N 03972986 на новый прибор учёта Меркурий 230 ART-03 N 00286239 была произведена в присутствии самого потребителя, которым акт замены прибора учёта от 09.09.2016 (листы дела 99 - 100 тома 3) был подписан без возражений и замечаний по показаниям предыдущего прибора учёта на дату проверки.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме, как подтверждённые материалами дела и не опровергнутые ответчиком.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Полномочий к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда, в силу положений статьи 268 АПК РФ, не имеется.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 апреля 2017 года по делу N А12-857/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергосбыт", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

И.И. Жевак С.В. Никольский