Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2017 г. N 03АП-2136/17

г. Красноярск

24 мая 2017 г.

Дело N А33-5375/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" мая 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СОЛО 24"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2017 года по делу N А33-5375/2017, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СОЛО 24" ИНН 2464247700, ОГРН 1122468059603 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клопову Роману Александровичу о взыскании 246 880 рублей задолженности по договору поставки от 10.04.2014 N 22 по оплате стоимости товара.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки Nissan Diesel, государственный номер А421ЕВ 19 RUS, принадлежащий Клопову Роману Александровичу на праве собственности, на иное имущество, принадлежащее на праве собственности Клопову Роману Александровичу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2017 года в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять заявленные обеспечительные меры.

Из апелляционной жалобы следует, что в связи с продолжительной неоплатой (в течение двух лет) ответчиком суммы задолженности, нежеланием урегулирования спора в добровольном порядке, игнорированием уведомлений истца и вероятностью неисполнения или затруднения исполнения судебного решения, а также нахождением ответчика в другом субъекте Российской Федерации имеется вероятность неисполнения или затруднения исполнения судебного решения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", на судебное заседание не явились и не направили своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По настоящему делу истцом заявлен иск о взыскании задолженности по договору поставки от 10.04.2014 N 22 по оплате стоимости товара.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано вероятностью неисполнения судебного акта ввиду продолжительной неоплаты задолженности и уклонением ответчика от исполнения обязательства.

Тем не менее, данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества, у него отсутствуют денежные средства и имущество, достаточное для удовлетворения заявленного иска.

Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что транспортное средство, об аресте которого ходатайствует заявитель, не является предметом спора, в связи с чем испрашиваемая обеспечительная мера выходит за рамки предмета спора и не может считаться соразмерной заявленным требованиям, не обеспечивает восстановление права, о нарушении которого заявлено истцом и нарушает баланс интересов сторон.

Кроме того, не представлены доказательства принадлежности данного автомобиля ответчику.

Выводы суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер сделаны в пределах доводов истца и представленных им доказательств в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции об отказе в применении обеспечительных мер является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом при его приятии не допущено, поэтому отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не уплачивается по апелляционным жалобам на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "21" марта 2017 года по делу N А33-5375/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова