Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2017 г. N 01АП-6348/16

6 июня 2017 г.

А43-6414/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2016, принятое судьей Волчанской И.С., по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ОГРН 1095243000467, ИНН 5243026747) к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) о взыскании 12 756 066,03 руб. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) к обществу с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ОГРН 1095243000467, ИНН 5243026747) о взыскании 8 696 821,59 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от истца - (заявителя) общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" - Головченко А.М. по доверенности от 28.09.2016 (сроком действия по 31.12.2018), Черепнов М.Е. по доверенности от 14.09.2016 (сроком действия по 31.12.2018);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" - Барышев А.И. по доверенности от 12.09.2016 (сроком действия 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (далее - ООО "Регионтрансгаз") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (далее - ООО "Строймонтаж") о взыскании 12 756 066,03 руб. задолженности в виде неотработанного аванса по договорам подряда от 21.02.2012 N 7 и от 12.12.2012 N 36.

Требования ООО "Регионтрансгаз" основаны на статьях 450.1, 711, 715, 740 Гражданского кодекса РФ и мотивированны невыполнением ООО "Строймонтаж" работ, предусмотренных договорами, в счет которых он получил аванс.

Определением от 17.06.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят встречный иск ООО "Строймонтаж" о взыскании с ООО "Регионтрансгаз" задолженности за работы, выполненные по договорам подряда от 12.12.2012 N 36 и от 21.02.2012 N 7 в сумме 8 696 821,59 руб., из которых по договору подряда от 21.02.2012 N 7 долг в сумме 2 477 038,87 руб. и 300 763,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.01.2015 по 16.06.2016 за несвоевременную оплату принятых работ; 5 000 000,00 руб. долга по договору подряда от 12.12.2012 N 36 и 919 019,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.04.2014 по 16.06.2016 за несвоевременную оплату принятых работ.

Требования истца по встречному иску основаны на статьях 711, 395 Гражданского кодекса РФ и мотивированны отказом ответчика произвести окончательный расчет по договорам за принятые работы.

Решением от 30.06.2016 суд иск ООО "Регионтрансгаз" оставил без удовлетворения. Встречный иск ООО "Строймонтаж" удовлетворил: взыскал с ООО "Регионтрансгаз" в пользу ООО "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) 7 477 038,87 руб. долга, 1 219 782,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 484,10 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Регионтрансгаз" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве основания к отмене решения, апеллянт указывает следующее: суд при определении стоимости выполненных работ неправомерно принял во внимание акты, не предусмотренные договором, и не учел акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.03.2013; работы в полном объеме не выполнены; суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 08.12.2016 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРЮНИС" экспертам Ганину Олегу Анатольевичу и Романову Михаилу Михайловичу. На разрешение поставлены следующие вопросы:

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору N 7;

- каковы объемы и стоимость фактически выполненных работ исходя из расценок, согласованных сторонами в сметном расчете к договору N 36;

- выполнялись ли какие-либо работы по договору от 21.02.2012 N 7 после 29.12.2014;

- выполнялись ли какие-либо работы по договору от 12.12.2012 N 36 после 28.03.2014;

- определить срок давности установки кранов на ГРС "АМЗ" (г.Арзамас, Нижегородская область), в том числе:

- на входном газопроводе,

- выходных газопроводах N 1 и 2,

- на перемычке блока редуцирования газа,

- на перемычке узлов учета расхода газа.

Производство по делу было приостановлено.

Определением от 27.02.2017 производство по делу возобновлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Регионтрансгаз" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 21.02.2012 N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту ГРС г.Арзамас Нижегородской области. Замена узла одоризации газа.

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 14 024 680,00 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с момента его подписания и до 30.09.2012.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (пункт 4.1 договора).

ООО "Регионтрансгаз" перечислило на расчетный счет ООО "Строймонтаж" по договору от 21.02.2012 N 7 денежные средства в общей сумме 11 500 000,00 руб. платежными поручениями от 08.12.2014 N 534, от 27.01.2015 N 68, от 27.02.2015 N 170, от 02.03.2015 N 174.

Кроме того, между ООО "Регионтрансгаз" (заказчик) и ООО "Строймонтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 12.12.2012 N 36 на выполнение работ по капитальному ремонту и замене узлов и оборудования на ГРС "ПМЗ" г.Арзамас Нижегородской области.

Цена договора определена в пункте 3.1 в размере 25 575 000,00 руб.

Срок выполнения работ установлен пунктом 2.1 договора с момента его подписания и до 31.12.2014.

Оплата выполненных работ осуществляется не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы (пункт 4.1 договора).

По договору от 12.12.2014 N 36 ООО "Регионтрансгаз" перечислило ООО "Строймонтаж" денежные средства в общей сумме 14 700 000,00 руб. платежными поручениями от 17.05.2013 N 357, от 13.11.2013 N 464, от 02.12.2013 N 997, от 17.02.2014 N 8, от 30.06.2014 N 677, от 30.12.2014 N 614, из которых 2 000 000,00 руб. были возвращены ООО "Строймонтаж".

По утверждению истца, ООО "Строймонтаж" в полном объеме работы по договорам не выполнило.

10.12.2015 в адрес ООО "Строймонтаж" направлено письмо с предложением создать рабочую комиссию для принятия фактически выполненных работ и завершения взаиморасчетов по договорам. В назначенный срок представитель ООО "Строймонтаж" для приемки работ не прибыл, в связи с этим ООО "Регионтрансгаз" составлены односторонние акты выполненных работ, которыми стоимость фактически выполненных работ по договору от 21.02.2012 N 7 определена в размере 9 210 686,91 руб., а по договору от 12.12.2012 N 36 в размере 2 233 247,06 руб.

Письмом от 15.02.2016 N 57/02 ООО "Регионтрансгаз" заявило об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда от 21.02.2012 N 7 и от 12.12.2012 N 36 и потребовало возвратить неотработанный аванс в сумме 12 756 066,03 руб. (2 289 313,09 руб. по договору от 21.02.2012 N 7 и 10 466 752,94 руб. по договору от 12.12.2012 N 36).

Поскольку ООО "Строймонтаж" требование претензии не исполнило, ООО "Регионтрансгаз" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 12 756 066,03 руб.

ООО "Строймонтаж" предъявило встречный иск, указав, что выполнило предусмотренные договором от 21.02.2012 N 7 работы на сумму 13 977 038,87 руб., о чем стороны подписали акты выполненных работ от 30.03.2012 N 1 на сумму 10 577 038,87 руб. и от 29.12.2014 N 1 на сумму 3 400 000,00 руб., а по договору от 12.12.2012 N 36 ООО "Строймонтаж" выполнило работы на общую сумму 17 700 000,00 руб., что подтверждается подписанными актами выполненных работ от 29.03.2013 N 1 на сумму 10 000 000,00 руб., от 30.03.2013 N 2 на сумму 1 700 000,00 руб., от 28.03.2014 N 2 на сумму 6 000 000,00 руб.

С учетом принятия работ на вышеназванную сумму на стороне ООО "Строймонтаж" отсутствует неосновательное обогащение в указанной ООО "Регионтрансгаз" сумме, а имеется задолженность ООО "Регионтрансгаз" по оплате выполненных ООО "Строймонтаж" работ по договору от 21.02.2012 N 7 в сумме 2 477 038,87 руб. и по договору от 12.12.2012 N 36 в сумме 5 000 000,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Однако указанную норму следует применять во взаимосвязи с положениями статьи 717 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма ВАС РФ N 49 от 11.01.2000, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент одностороннего отказа ООО "Регионтрансгаз" от исполнения договоров подряда от 21.02.2012 N 7 и от 12.12.2012 N 36 ООО "Строймонтаж" сдало заказчику работы по договору от 21.02.2016 N 7 работы на сумму 13 977 038,87 руб. и по договору от 12.12.2012 N 36 на сумму 17 700 000,00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны ООО "Регионтрансгаз" без замечаний. Наличие неоплаченной задолженности за выполненные работы ООО "Регионтрансгаз" подтвердило, подписав акты сверки взаимных расчетов за 2012, 2013, 2014, 2015 годы. С момента подписания указанных актов и вплоть до конца 2015 года ООО "Регионтрансгаз" не предъявляло ООО "Строймонтаж" каких-либо претензий относительно невыполнения им предусмотренных договором работ.

Представленные в дело акты выполненных работ подписаны в 2013 и 2014 годах, при этом расчеты за выполненные по договорам от 21.02.2012 N 7 и от 12.12.2012 N 36 работы ООО "Регионтрансгаз" осуществляло и после подписания актов (2015 году), с указанием в соответствующих платежных поручениях назначения платежа "за выполненные работы".

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела двусторонних актов приемки выполненных работ, а также произведенной ООО "Регионтрансгаз" самостоятельной оценки объемов выполненных ООО "Строймонтаж" работ, доводы заказчика о том, что подрядчик не выполнил работы по договорам, суд отклонил.

При этом суд ходатайство ООО "Регионтрансгаз" о назначении по делу экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных работ суд отклонил, указав, что ООО "Регионтрансгаз" фактически оспаривает объем выполненных работ, принятых ранее без замечаний. Кроме того, спорные работы были выполнены ООО "Строймонтаж" в 2013-2014 году и на настоящий момент после их сдачи-приемки прошло два года, целесообразность назначения заявленной ответчиком экспертизы отсутствует.

При таких обстоятельствах суд счел, что на стороне ООО "Строймонтаж" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса на сумму 12 756 066,03 руб. не возникло, а имеется задолженность перед ООО "Строймонтаж" за выполненные работы в сумме 7 477 038,87 руб.

Вместе с тем суд не учел следующего.

Согласно пункту 12 информационного письма N 51 от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, между сторонами возникли разногласия относительно объема и стоимости выполненных работ. В связи с чем требовалось назначение соответствующей экспертизы. Однако судом в удовлетворении ходатайства ООО "Регионтрансгаз" о назначении экспертизы было отказано.

Согласно части 3 статьи 268 названного Кодекса при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 08.12.20016 по ходатайству истца по первоначальному иску была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ по договору N 36 составляет 5 329 410, 87 руб., работы после 28.03.2014 не выполнялись, по договору N 7 стоимость фактически выполненных работ составляет 3 409 895, 84 руб., определить выполнение работ после 29.12.2014 не представилось возможным.

Согласно дополнению к экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ и материалов по договору N 36 составляет 11 074 688, 87 руб., по договору N 7 - 13 821 263,47 руб. При этом эксперт указал, что в основном заключении указана базисная стоимость работ и материалов.

В судебном заседании стороны возражений относительно дополнительного заключения не заявили.

Как следует из материалов дела, по договору N 7 заказчиком произведена оплата в сумме 11 500 000 руб., работы согласно заключению эксперта выполнены подрядчиком на 13 821 263,47 руб.

Таким образом, по договору N 7 у заказчика перед подрядчиком имеется долг в сумме 2 321 263, 47 руб.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2015 по 16.06.2016 за несвоевременную оплату принятых работ.

Произведя самостоятельный расчет процентов, исходя из установленной суммы долга 2 321 263, 47 руб., апелляционный суд считает, что сумма процентов за спорный период составляет 281 867, 07 коп.

Таким образом, в пользу подрядчика по договору N 7 надлежит взыскать долг в сумме 2 321 263, 47 руб. и проценты в сумме 281 867,07 руб. за период с 27.01.2015 по 16.06.2016, а всего 2 603 130, 54 руб.

Довод заказчика об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на то, что стоимость фактически определена только после проведения судебной экспертизы, несостоятелен. По общему правилу обязанность по оплате работ возникает после выполнения работ и принятия их заказчиком. Определение конкретной суммы долга судом не является основанием для освобождения от уплаты процентов, начисленных на сумму установленного долга, с момента возникновения обязанности по оплате выполненных работ.

По договору N 36 заказчиком произведена оплата в сумме 12 700 000 руб., согласно заключению эксперта подрядчиком выполнены работы на 11 074 688, 87 руб., следовательно, на стороне последнего имеется неосновательное обогащение в сумме 1 625 311, 13 руб.

При таких обстоятельствах первоначальный и встречный иски подлежат частичному удовлетворению, а решение суда подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По первоначальный иску в пользу ООО "Регионтрансгаз" надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 625 311, 13 руб., а по встречному иску в пользу ООО "Строймонтаж" надлежит взыскать долг в сумме 2 321 263, 47 руб. и проценты в сумме 281 867,07 руб., а всего 2 603 130, 54 руб.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка по встречному иску в качестве основания к отмене решения не может быть принят.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции такой довод не заявлялся. Не указан этот довод и в апелляционной жалобе, а был заявлен только после проведения судебной экспертизе и получения ее результатов.

В силу изложенного оснований для оставления встречного иска без рассмотрения не имеется.

Расходы по оулате госпошлины по искам и по апелляционной жалобе распределяются судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оплата за проведение экспертизы произведена ООО "Регионтрансгаз" в сумме 200 000 руб. (п/п N 1189 от 16.12.2016).

Исходя из существа спора, частичного удовлетворения как первоначального так и встречного иска, суд апелляционной инстанции считает справедливым распределение этих расходы между сторонами в равных долях ( по 100 000 руб. на каждого).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ОГРН 1095243000467, ИНН 5243026747) неосновательное обогащение в сумме 1 625 311, 13 руб., расходы по госпошлине по иску в сумме 11 057 руб., по апелляционной жалобе в сумме 390 руб., расходы по экспертизе в сумме 100 000 руб., а всего 1 736 758 руб. 13 коп.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ОГРН 1095243000467, ИНН 5243026747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) долг в сумме 2 321 263, 47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 281 867,07 руб., расходы по госпошлине по иску 19 900 руб., а всего 2 623 030 руб.54 коп.

По результатам произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионтрансгаз" (ОГРН 1095243000467, ИНН 5243026747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ОГРН 1025200916795, ИНН 5203002203) долг в сумме 886 274 руб. 41 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Насонова