Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2017 г. N 05АП-3151/17

г. Владивосток

22 мая 2017 г.

Дело N А51-4440/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Г.М. Грачёва, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания",

апелляционное производство N 05АП-3151/2017

на решение от 06.04.2017

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-4440/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277, дата регистрации 06.07.2005)

к Отделу судебных приставов по г.Фокино УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004),

УФССП России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (ИНН 2508079300, ОГРН 1072508002269, дата регистрации 21.06.2007)

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Фокино УФССП России по Приморском краю Чуриковой Е.Ю. об отказе в удовлетворении требований заявителя от 31.01.2017,

при участии:

от ООО "Правовая защита": Гребенщикова О.А., директор общества, решение N 1 от 25.03.2016, паспорт;

от ООО "Строительная компания", ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю, УФССП России по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - заявитель, общество, ООО "Строительная компания") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Отделу судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю (далее - ОСП по г. Фокино), УФССП России по Приморскому краю (далее - УФССП по ПК), обществу с ограниченной ответственностью "Правовая защита" (далее - ООО "Правовая защита", ответчики) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю Чуриковой Е.Ю. об отказе в удовлетворении требований заявителя от 31.01.2017.

Решением от 06.04.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Строительная компания" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.04.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что ООО "Строительная компания" провело зачёт встречных требований с ООО "Правовая защита" в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о чём уведомило судебного пристава-исполнителя. Заявитель отмечает, что в адрес ОСП по г. Фокино им было направлено заявление от 20.01.2017 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнений требований, содержащихся в исполнительном производстве, а не ходатайство о зачёте встречных требований.

Податель жалобы указывает, что все документы, подтверждающие отправление заявления о зачёте N 659 от 09.12.2016 в адрес ООО "Правовая защита" (квитанции, отчёты отслеживания отправления и т. д.) были представлены в материалы дела.

Настаивая на отмене судебного акта, заявитель жалобы считает, что в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом дана неверная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права - п. 1 статьи 165.1, статей 410, 412 ГК РФ.

Заявитель полагает, что задолженность ООО "Строительная компания" перед ООО "Правовая защита" по исполнительному производству N 19736/16/25014-ИП погашена в полном объеме, что является основанием для окончания исполнительного производства.

Представитель ООО "Правовая защита" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

ОСП по г. Фокино, УФССП по ПК письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители заявителя, ОСП по г. Фокино, УФССП по ПК не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, от ООО "Строительная компания" через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Строительная компания" в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю на основании исполнительного листа ФС N 006599466, выданного Арбитражным судом Приморского края 09.11.2016 по делу N А51-25574/2014 от 06.07.2016 о взыскании с ООО "Строительная компания" в пользу ООО "Правовая защита" 1 895 794, 47 руб., возбуждено исполнительное производство N 19736/16/25014-ИП.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Учитывая, что в отношении ООО "Строительная компания" возбуждено несколько исполнительных производств, 05.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении исполнительных производств: от 29.11.2016 N 19736/16/25014-ИП; от 22.09.2016 N 16641/16/25014, от 06.05.2016 N 6652/16/25014 в сводное исполнительное производство с присвоением ему N 16641/16/25014-СД.

06.02.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю оформлено требование о необходимости ООО "Строительная компания" произвести оплату суммы долга в размере 1 029 877,49 руб. и суммы исполнительского сбора в размере 132 705, 61 руб., которое было вручено должнику 13.02.2017.

14.12.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю вынесено постановление об объединении исполнительного производства, в соответствии с которым исполнительное производство от 12.12.2016 N 20576/16/25014-ИП присоединено к сводному исполнительному производству N 16641/11/25014-СД.

ООО "Строительная компания" платежными поручениями N 412 от 09.12.2016, N 423 от 14.12.2016 г. оплатило по исполнительному производству сумму долга в размере 1 029 844 рублей.

14.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю о распределении денежных средств поступившая платежным поручением N 412 от должника сумма 884 844 руб. распределена в рамках сводного исполнительного производства N 16641/16/25014-СД между взыскателями: ГУ- Приморское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ГУ - Отделение ПФР РФ по г. Фокино, ГУ - Отделение ПФР РФ по Приморскому краю, Ассоциация саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Приморского края", ООО "Правовая защита". ООО "Правовая защита" было перечислено 720 216 рублей 85 копеек.

15.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю о распределении денежных средств поступившая платежным поручением N 423 от должника сумма 145 000 руб. распределена по исполнительному производству N 16641/16/25014-СД между взыскателями: Ассоциация саморегулируемая организация "Региональное объединение строителей Приморского края" и ООО "Правовая защита". ООО "Правовая защита" было перечислено 136 492 рубля 87 копеек.

Таким образом, на дату обращения ООО "Строительная компания" с заявлением судебным приставом-исполнителем было перечислено ООО "Правовая защита" задолженность в размере 856 709 рублей 72 копейки.

26.01.2017 года от ООО "Строительная компания" в адрес судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Фокино УФССП России по ПК Чуриковой Е.Ю. поступило заявление об окончании исполнительного производства исх. N 3 от 20.01.2017 года, в котором было указано, что 09 декабря 2016 года ООО "Строительная компания", руководствуясь статьями 410, 412 ГК РФ, направило ООО "Правовая защита" заявление о зачете встречных однородных обязательств (письмо исх. N 659 от 09.12.2016 года), согласно которому обязательства ООО "Строительная компания" перед ООО "Правовая защита" в сумме 1 040 949 рублей 66 коп., а именно: 920 089,65 руб. - обязательства по оплате пени, 120 860,01 руб. - обязательства по оплате основного долга прекращаются зачетом встречного однородного требования ООО "Строительная компания" к ООО "Правовая защита" по делу N А51-29511/2014, посредством почтового отправления, что подтверждается квитанциями об отправке (почтовый идентификатор 11517206025523 и почтовый идентификатор 11517206025509), согласно отчетам об отслеживании отправлений, размещенным на официальном сайте Почта России https://www.pochta.ru/tracking: - отправление с идентификатор 11517206025523 23.01.2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения; - отправление с идентификатор 11517206025509 19.01.2017 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомление о зачете является полученным ООО "Правовая защита" и в силу ст. ст. 410, 412 ГК РФ обязательства ООО "Строительная компания" перед ООО "Правовая защита" на сумму 1 040 949 рублей 66 копеек считаются прекращенными. Вместе с тем, платежным поручением N 412 от 09.12.2016 года и платежным получением N 423 от 14.12.2016 года ООО "Строительная компания" оплатило сумму основного долга 1 029 844 рублей.

Таким образом, как считает заявитель, ООО "Строительная компания" полностью оплатило задолженность перед ООО "Правовая защита" и руководствуясь п.1 ч.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ, просило окончить исполнительное производство N 19736/16/25014-ИП.

31.01.2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г.Фокино УФССП России по ПК Чуриковой Е.Ю. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя, содержащихся в заявлении N 3 от 20.01.2017 г.

В данном постановлении было указано, что зачет встречных однородных требований на стадии исполнительного производства на основании заявления одной из сторон при отсутствии встречных исполнительных листов не допускается. Само по себе уведомление должника о зачете без представления надлежащего доказательства о наличии у другой стороны встречного обязательства (исполнительного листа) не свидетельствует о фактическом наличии встречного обязательства.

ООО "Строительная компания", не согласившись с постановлением об отказе в удовлетворении требований заявителя от 31.01.2017 года, обратилось 27.02.2017 г. в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества- не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 16.1 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88.1 Закона N 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил правовую позицию, согласно которой окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Следовательно, зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержится в пункте 36 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которым фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Так, в силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Требования, необходимые для прекращения обязательств зачетом, должны быть встречными, однородными и реально существующими.

Для прекращения обязательства зачетом согласно ст. 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

При этом, Президиумом ВАС РФ в п. п. 4, 5 информационного письма от 29.12.01 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (ст. ст. 153, 156, 158, 160 ГК РФ). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности.

Кроме того, из смысла норм статьи 410 ГК РФ, с учетом норм Закона N 229-ФЗ следует, что после вступления в законную силу судебного акта и выдачи судом исполнительного листа на его исполнение допускается погашение задолженности путем зачета при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства, то есть при наличии встречного исполнительного документа.

Таким образом, Законом N 229-ФЗ установлены особенности проведения зачета встречных однородных требований в рамках исполнительного производства, отличные от положений ГК РФ (ст. 410 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, для проведения зачета встречных однородных требований судебным приставом-исполнителем необходимо подтверждение наличия встречных обязательств исполнительными документами, на основании которых возбуждены исполнительные производства, факта направления соответствующего заявления о зачете другой стороне недостаточно.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Строительная компания" не подавало в подразделение ФССП России по Приморскому краю исполнительного документа о взыскании денежных средств с ООО "Правовая защита", то есть со стороны ООО "Строительная компания" отсутствовали встречные требования по исполнительному документу. Кроме того, представитель ООО "Правовая защита" указал, что заявление исх. N 659 от 09.12.2016, которым должник уведомлял о зачете встречного однородного требования, в адрес ООО "Правовая защита" не поступало. Доказательств в подлинном виде направления и получения ООО "Правовая защита" заявления исх. N659 от 09.12.2016 заявителем не представлены.

Ссылка заявителя на вручение заявления исх. N 659 от 09.12.2016 о зачёте в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края в рамках рассмотрения настоящего спора коллегией отклоняется, поскольку как указывалось выше проведение зачета возможно при наличии исполнительного листа по встречному однородному требованию на стадии исполнительного производства.

Кроме того, денежные средства, поступившие от ООО "Строительная компания" по платежным поручения N 412 от 09.12.2016 и N 423 от 14.12.2016, были распределены приставом между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства N 16641/11/25014-СД.

При таких обстоятельствах у пристава не имелось предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 47 закона N 229-ФЗ оснований для окончания исполнительного производства по заявлению должника от 31.01.2017.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит ошибочными не соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Фокино УФССП России по Приморскому краю Чуриковой Е.Ю. об отказе в удовлетворении требований заявителя от 31.01.2017 об окончании исполнительного производства.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу N А51-4440/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г.М. Грачёв Т.А. Солохина