Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2017 г. N 01АП-3951/17

г. Владимир

06 июля 2017 г.

Дело N А79-961/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-961/2017, принятое судьей Каргиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра" (ОГРН 1022101135726) к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (ОГРН 1025003526217) о взыскании 1 636 188 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экра" (далее - ООО "Научно-производственное предприятие "Экра") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" (далее - ООО "МРК-Инжиниринг") о взыскании 1 636 188 руб., в том числе долг в сумме 708 000 руб., неустойка за период с 23.11.2015 по 02.02.2017 в сумме 928 188 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-961/2017 с ООО "МРК-Инжиниринг" в пользу ООО "Научно-производственное предприятие "Экра" взысканы задолженность в сумме 708 000 руб., неустойка за период с 23.11.2015 по 02.02.2017 в сумме 309 396 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 29 362 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МРК-Инжиниринг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, взыскав 123 758 руб. 40 коп. неустойки и 14 926 руб. 21 коп. расходов по уплате госпошлины.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает незаконным и необоснованным решение суда первой инстанции в части отказа в снижении размера неустойки до 123 758 руб. 40 коп.

Полагает, что судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно пропорционального распределения судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор N 200/Э20/2014, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, именуемую в дальнейшем оборудование, согласно спецификациям, прилагаемым к договору (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора количественные и качественные характеристики оборудования указываются в спецификациях, прилагаемых к договору.

В соответствии с пунктами 3.7, 3.8 договора поставщик обязался предоставлять покупателю счета-фактуры и накладные на поставляемое по договору оборудование по форме и в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Датой поставки признается дата фактической передачи оборудования покупателю/уполномоченному представителю покупателя/перевозчику в месте поставки в соответствии с базисом поставки, что подтверждается отметкой в товарно-сопроводительном документе (авианакладной, железнодорожной накладной, ТТН, коносаменте и т.д.).

Общая стоимость договора составляет общую сумму спецификаций, прилагаемых к настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты продукции в размере 0,3% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки.

В спецификации от 03.04.2014 N 1 сторонами договора согласованы наименования продукции - "Система частного регулирования электропривода", цена - 7 080 000 руб., условия ее оплаты и поставки - покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по следующей схеме: 1 платеж: 50% от стоимости настоящей спецификации - 3 540 000 руб., в т.ч. НДС 18%. Авансовый платеж, осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты подписания спецификации на основании счета на оплату; 2 платеж - 40% от стоимости спецификации - 2 832 000 руб., в т. ч. НДС 18%. Платеж, осуществляется покупателем не позднее пяти банковских дней со дня получения от поставщика уведомления о готовности товара к отгрузке на основании счета на оплату; 3 платеж - 10% от стоимости спецификации - 708 000 руб., в т. ч. НДС 18%. Платеж осуществляется покупателем в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг на основании счета на оплату.

Во исполнение своих обязанностей по договору истец поставил товар и выполнил шеф-монтажные и пуско-наладочные работы согласно актам выполненных работ от 24.08.2015, от 15.11.2015.

По данным истца, ответчик 3-й платеж за оборудование не произвел.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в суд.

Установив, что истец в рамках договора от 21.03.2014 N 200/Э20/2014 произвел поставку ответчику продукции, оплату которой последний произвел не в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требование о взыскании задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в деле доказательств полной и своевременной оплаты продукции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требования истца о взыскании неустойки.

На основании заявленного ответчиком ходатайства, исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснений, приведенных в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 309 396 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с размером взысканной судом первой инстанции неустойки и необходимости ее снижения до 123 758 руб. 40 коп. судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как усматривается из материалов дела, при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции учтены все существенные обстоятельства дела, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, принципы разумности и справедливости, принят во внимание компенсационный характер неустойки, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки за нарушение исполнения обязательств в большем объеме и дальнейшего снижения размера неустойки не имеется, поскольку такое снижение может привести к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в определенной судом первой инстанции сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов при частичном удовлетворении исковых требований несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, судом первой инстанции расходы по государственной пошлине по делу обоснованно отнесены не ответчика в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.04.2017 по делу N А79-961/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МРК-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Д.Г. Малькова