Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2017 г. N 05АП-4491/17

г. Владивосток

21 июля 2017 г.

Дело N А51-7590/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр",

апелляционное производство N 05АП-4491/2017

на решение от 30.05.2017

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-7590/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (ИНН 2801218796, ОГРН 1162801053766)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 64 684 рублей 72 копеек,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр" (далее - истец, ООО "Экспертно-правовой центр") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК", страховая компания) о взыскании 17 876 рублей страхового возмещения, 21 808 рублей 72 копеек неустойки, 25 000 расходов по оплате экспертного исследования, а так же 11 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.05.2017 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что экспертное заключение N 89/17 от 03.02.2017, сделанное по заказу истца, выполнено в соответствии с Единой методикой и должно быть принято как надлежащее доказательство для выплаты страхового возмещения. Также считает, что экспертное заключение, представленное ответчиком, не соответствует нормам Единой методики. Указывает, что ответчик не представил истцу экспертное заключение, на основании которого была выплачена сумма восстановительного ремонта, следовательно, потерпевший не мог знать, на каком основании была выплачена вышеуказанная страховая выплата. Отмечает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 25.10.2016 по адресу ул. Луговая, 92 в г.Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан водитель автомобиля MITSUBISHI LANCER CEDIA г/н С410КН125. Транспортное средство потерпевшего - NISSAN TIIDA г/н С445АХ 125, принадлежит на праве собственности Заярной Галине Михайловне.

Гражданская ответственность потерпевшей - Заярной Г.М. застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N 0374756731, в период действия полиса на дату ДТП.

27.10. 2016 года между ООО "Экспертно-правовой центр" и Заярной Галиной Михайловной заключен договор цессии N 412, на основании которого право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2016, перешло к ООО "Экспертно-правовой центр".

31.10.2016 истцом ответчику подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

15.11.2016 ответчик платежным поручением N 93350 от 14.11.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 17 824 рубля.

Не согласившись с указанной суммой, истец организовал самостоятельную независимую экспертизу.

На основании экспертного заключения N 89/17 от 03.02.2017, изготовленного предпринимателем Киреевым А.В., стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего, с учетом износа деталей, составила 35 700 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 334 от 13.02.2017.

21.11.2016 истец в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) направил ответчику досудебную претензию с требованием произвести страховые выплаты.

Указывая, что страховые выплаты, убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В силу статьи 14.1 Закона об обязательном страховании потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным Законом.

Тем самым при наличии вышеуказанных условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

27.10.2016 между Заярной Г.М. (цедент) и ООО "Экспертно-правовой центр" (цессионарий) заключен договор N 412 об уступке прав требований, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 25.10.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что договор от 27.10.2016 соответствует требованиям главы 24 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, необходимость осуществления страховой выплаты не оспаривались ответчиком в судах обеих инстанций, спор между сторонами сводится к определению повреждений ТС, а соответственно, и к определению размера страховой выплаты.

Согласно материалам дела, истцом в обоснование подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 89/17 от 03.02.2017, составленное ИП Киреевым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет 35 700 рублей.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО, Положением N 433-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", утвержденных Центральным Банком РФ 19.09.2014, а также Положением N 432-П вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортному средству потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика).

Указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

При этом в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

В связи с тем, что страховой случай наступил 25.10.2016, то независимая техническая экспертиза должна быть произведена с использованием указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Однако представленное истцом Заключение, как верно указал суд первой инстанции, не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В силу пункта 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка).

Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В силу пункта 3 приложения 1 к Единой методике при съемке подлежит использованию измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка), которая устанавливается вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, детали так, чтобы не закрывать имеющиеся повреждения. Оптическая ось объектива фотоаппарата должна располагаться перпендикулярно масштабной рейке. На узловом снимке должно быть видно основание, на которое установлено начало шкалы измерительного инструмента.

Пунктом 1.4. Единой методики установлено, что для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства, используются следующий показатель, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

-площадь повреждения либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

-вид деформации и первоначальные (установленные заводом- производителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

-локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия.

В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения, исходя из следующих положений. По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях) (абзац 3 пункта 1.6. Единой методики).

Между тем, приложенная к экспертному заключению, представленному потерпевшим, фототаблица поврежденного транспортного средства в нарушение Единой методики не имеет фотоснимков, подтверждающих, что съемка проводилась с использованием измерительного инструмента - масштабная линейка (рейка).

В акте осмотра от 02.11.2016, составленному по заказу истца, помимо прочего указано, что имеется повреждение в виде "дверь задка имеет скол ЛКП, повреждения 50*100 мм - окраска", тогда как в акте осмотра от 31.10.2016, проведенного по направлению ответчика, повреждений двери задка не установлено. При этом во время осмотра присутствовал потерпевший, который согласился с наличием и объемом повреждений, подписав акт осмотра страховщика.

Учитывая, что скол двери задка не относится к скрытым повреждениям и мог быть установлен в ходе первичного осмотра (при наличии), суд первой инстанции правомерно не принял во внимание акт осмотра транспортного средства, представленный истцом, так как последний не доказал наличие такого скола на дату первичного осмотра.

Также апелляционный суд отмечает, что согласно акту осмотра транспортного средства от 02.11.2016, на основании которого было составлено экспертное заключение N 89/17 от 03.02.2017, транспортное средство не осматривалось в связи с отдаленностью, а установление повреждений проведено на основании материалов и документов, предоставленных заказчиком экспертизы.

Согласно п.1.3. Единой методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения

В нарушение указанных положений, письменное согласие страховщика об установлении повреждений без осмотра транспортного средства в материалы дела истцом не представлены.

При таких обстоятельствах заключение истца выполнено с нарушением требований законодательства об ОСАГО.

Как следует из пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления доказательств в обоснование своей позиции.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, определенного в соответствии с Единой методикой, а также размер страхового возмещения подлежащей выплате, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия экспертного заключения N ОСАГО158395 от 01.11.2016 требованиям Единой методики, коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцом не доказано наличие оснований для выплаты страхового возмещения в размере, превышающем размер страхового возмещения, выплаченного ответчиком на основании данного заключения.

Ходатайство о проведении независимой экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что заключение, представленное истцом, не может быть отнесено к допустимому доказательству по делу в части установления размера страхового возмещения.

Таким образом, поскольку истец не доказал, что объем повреждений транспортного средства и сумма страхового возмещения, подлежащая к выплате, превышают объем повреждений транспортного средства указанных в экспертном заключении страховой компании и фактически выплаченную страховщиком сумму, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения.

Требования в части начисленной на спорную сумму невыплаченного страхового возмещения неустойки и расходов истца на получение экспертного заключения, а также возмещения судебных расходов, удовлетворению не подлежат в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2017 по делу N А51-7590/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына