Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2017 г. N 06АП-2896/17

г. Хабаровск

03 июля 2017 г.

Дело N А73-1301/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу

на резолютивную часть решения от 06.04.2017

по делу N А73-1301/2017,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу

к производственному кооперативу "Империалъ"

о взыскании 24 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу (далее - истец, Управление) с иском к производственному кооперативу "Империалъ" (далее - ответчик, ПК "Империалъ", кооператив") о взыскании штрафа в сумме 24 900 руб. по государственному контракту от 06.10.2015 N 154/15.

Определением от 13.02.2017 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

06.04.2017 судом вынесена резолютивная часть решения, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, что выразилось в нарушении сроков оказания услуг по государственному контракту от 06.10.2015 N 154/15, наличие оснований для начисления штрафа, расторжение контракта 03.12.2015 N 17/12-10345.

На основании пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей сторон в судебное заседание.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 06.10.2015 между Управлением (заказчик) и ПК "Империалъ" (исполнитель) заключался государственный контракт N 154/15.

Согласно пункту 1.1 данного контракта исполнитель обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги по уборке помещений и прилегающей территории зданий УТ МВД России по ДФО в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и графиком оказания услуг (приложение N 2), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

Пунктом 2.1 определена цена контракта в сумме 249 000 руб. с НДС.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрены места оказания услуг.

Согласно пункту 6.2.3 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены контракта, что составляет 24 900 руб.

Как указал истец, в связи с неоднократным нарушением сроков оказания услуг ПК "Империалъ" не оказаны услуги на сумму 72 367,08 руб., о чем Управление направляло кооперативу претензии.

03.12.2015 письмом N 17/12-10345 заказчик направил исполнителю уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Поскольку ответчик не исполнил претензию от 26.01.2016 N 17/12-605 об уплате штрафа, истец обратился в арбитражный суд.

Правоотношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства направления ответчику претензий от 09.11.2015 N 17/12-9521, от 30.10.2015 N 9220, от 20.11.2015 N 17/12-9916.

Как указал истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, 03.12.2015 государственный контракт от 06.10.2015 N 154/15 расторгнут Управлением на транспорте Министерства внутренних дел России по Дальневосточному Федеральному округу в одностороннем порядке, что соответствует пунктам 7.3, 7.4 контракта.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В связи с расторжением государственного контракта от 06.10.2015 N 154/15 обязательства сторон по нему прекратились.

Доказательства того, что контракт расторгнут по вине ответчика, истец в материалы дела не представил.

Следовательно, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по указанному контракту.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

От уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы истец освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 по делу N А73-1301/2017 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова