Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2017 г. N 02АП-3377/17

г. Киров

23 июня 2017 г.

Дело N А31-344/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу N А31-344/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.У. отделка дома" (ИНН: 4401134739, ОГРН: 1124401004771)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (ИНН: 4401157430, ОГРН: 1144401010929)

о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "С.У. отделка дома" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании 106 500 руб. основного долга по договору субподряда от 06.01.2016 N 11-М, 9 119 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 58, 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик ООО "СтройЛайн" с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами является ошибочным. В обоснование иска ООО "С.У. отделка дома" сослалось на платежное поручение от 18.01.2016 N 56 на сумму 56 620 руб., в назначении платежа которого указано "Оплата по счету N 1 от 15.01.2016 за работы по наружной облицовке стен", выполнение данных работ не было предусмотрено условиями договора субподряда от 06.01.2016 N 11-М. На указанные виды работ был заключен договор субподряда от 23.12.2015 N 5-12-05. Взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 119 руб. за период с 18.01.2016 по 30.12.2016, суд первой инстанции не учел, что сроки выполнения работы условиями договора субподряда предусмотрены с 08.01.2016 по 22.01.2016, истец направил ответчику претензию 08.12.2016.

Истец ООО "С.У. отделка дома" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивированный отзыв по возражениям ответчика со стороны истца не представлен.

Заявитель апелляционной жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы в оспаривание заявленных требований - акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.01.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 25.01.2016, договор субподряда N 5-12-05 на производство работ от 23.12.2015, счет на оплату от 15.01.2016 N 1 по договору N 5-12-05 от 23.12.2015.

Однако данные дополнительные доказательства не принимаются судом второй инстанции к рассмотрению и не подлежат оценке.

Частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.01.2016 между ООО "С.У. отделка дома" (подрядчик) и ООО "СтройЛайн" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 11-М на производство работ.

Согласно пункту 1.1 субподрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора и своевременно сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить следующие работы - устройство мембранной кровли на пристройках оси 11, оси А и оси Д; а также монтаж водосточных желобов на данных участках.

В силу пункта 1.4 договора работы выполняются на объекте: "Многофункциональный зал в г. Буй Костромской области", расположенном по адресу: Костромская область, город Буй, улица Х годовщины Октября.

В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что срок сдачи работ по договору, содержание и сроки выполнения основных работ, необходимых для реализации требований Технического задания определяются календарным графиком (Приложение N 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Согласно разделу 3 договора сроки выполнения работы определены сторонами: начало работ с момента передачи подготовленных площадок по акту допуску для производства строительно-монтажных работ передачи необходимых для начала работ материалов и подписания данного договора. Продолжительность 14 календарных дней. Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало - 08.01.2016, окончание - 22.01.2016. В случае неуплаты заказчиком аванса, срок окончания работ переносится на срок до поступления оплаты на расчетный счет подрядчика.

В силу пункта 4.1 договора цена настоящего договора составляет 49 880 руб. Объем работ и их стоимость определена в сметной ведомости (Приложение N 3).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ производится этапами.

Аванс в размере 15 000 руб. производится в течение трех рабочих дней после начала работ (пункт 5.1.1).

В обоснование исковых требований истцом представлены три платежных поручения о перечислении денежных средств истцом в пользу ответчика на общую сумму 106 500 руб.

Платежным поручением N 56 от 18.01.2016 ООО "С.У. отделка дома" перечислило ООО "СтройЛайн" 56 620 руб. с указанием "оплата по счету N 1 от 15.01.2016 за работы по наружной облицовке стен".

Платежным поручением N 63 от 20.01.2016 истец перечислил ответчику 15 000 руб. с указанием "оплата по счету N 2 от 20.01.2016 аванс за работы по устройству мембранной кровли".

Платежным поручением N 104 от 28.01.2016 истец перечислил ответчику 34 880 руб. с указанием "оплата по счету N 2 от 20.01.2016 за материалы".

28.11.2016 истец в адрес ответчика направил претензию, которой уведомил последнего об отказе от договора и потребовал в течение 10 дней с момента получения претензии возвратить сумму перечисленного аванса, а также проценты в сумме 12 105 руб. 91 коп.

Считая перечисленные денежные средства по указанным платежным документам задолженностью ответчика, ООО "С.У. отделка дома" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения заявленного иска, в связи с чем взыскал заявленную денежную сумму долга и проценты с ООО "СтройЛайн".

Однако, оценив и проанализировав имеющиеся доказательства, суд второй инстанции считает, что основания для удовлетворения иска отсутствовали в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено из заявленных требований истца, общество просит взыскать с ответчика денежную сумму уплаченного аванса по договору субподряда N 11-М от 06.01.2016 со ссылкой (в претензии) на нарушение второй стороной существенных условий договора.

Однако ни в исковом заявлении, ни в претензии, ни в отзыве на апелляционную жалобу, истец не указал и не ссылался на то, что исполнитель к выполнению работ по договору не приступал, работы во исполнение обязательств по договору фактически им не выполнялись. Именно обстоятельство невыполнения работ могло повлечь, в свою очередь, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде полученного и неотработанного аванса, уплаченного за производство работ по договору.

Основанием заявленных требований общество указало на нарушение ответчиком договора субподряда N 11-М от 06.01.2016, предметом которого являлось выполнение работ по устройству кровли, а также монтаж водосточных желобов на указанных участках.

Платежным поручением N 56 от 18.01.2016 сумма 56 620 руб. перечислена за работы по наружной облицовке стен. Данные виды работ не входят в предмет рассматриваемого договора подряда. Иной договор в обоснование иска в материалы дела не представлен и в исковом заявлении обществом не заявлен.

При указанных обстоятельствах основания считать, что указанные в платежном документе работы не выполнены субподрядчиком в рамках представленного договора, у суда отсутствуют.

Суд второй инстанции считает, что данный платежный документ к рассматриваемым правоотношениям является не относимым. В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Требования о взыскании в возврат данной денежной суммы являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Также обществом в обоснование иска указано на необходимость возврата суммы 34 880 руб., уплаченной по платежному поручению N 104 от 28.01.2016.

Однако данный платежный документ не содержит информации о перечислении денежных средств во исполнение рассматриваемого договора субподряда N 11-М от 06.01.2016. Также и условиями данного договора не предусмотрена выплата аванса за материалы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд также не признает данный платежный документ относимым к рассматриваемым правоотношениям, в связи с чем не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в возврат данной денежной суммы.

Платежным поручением N 63 от 20.01.2016 истец перечислил субподрядчику аванс по рассматриваемому договору, что соответствует условиям договора субподряда N 11-М от 06.01.2016 (пункт 5.1.1). Аванс перечислен в указанном в договоре размере - 15 000 руб.

Однако у суда отсутствуют основания считать, что данный аванс исполнителем не отработан и субподрядчик фактически не приступал к выполнению работ. Договором субподряда установлен порядок уплаты аванса в данном размере при условии начала выполнения работ исполнителем.

Представленные в дело доказательства не свидетельствуют о том, что ответчик к выполнению работ не приступал и работы во исполнение своих обязательств не выполнял. Как указано выше, сам истец о таких обстоятельствах не указывал.

Кроме того, суд второй инстанции считает необходимым указать на то, что факт непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, рассматриваемое в порядке упрощенного производства, не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска. В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Как установил при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств по представленному в обоснование иска договору.

Таким образом, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для взыскания с субподрядчика в возврат полученного аванса по договору также отсутствуют.

На основании совокупности вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Основаниями для отмены обжалуемого решения являются недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 14.04.2017 по делу N А31-344/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "С.У. отдела дома" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С.У. отдела дома" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЛайн" 3 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова