Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2017 г. N 02АП-3786/17

г. Киров

05 июля 2017 г.

Дело N А28-1752/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон -

от истца - руководителя Быкова И.П., по доверенности Зыковой А.К.,

от ответчика - по доверенности Ивановской И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИГНА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-1752/2016, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИГНА" (ИНН: 5262084448, ОГРН: 1025203762760)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ИНН: 4345328777, ОГРН: 1124345009777), муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Киров",

о взыскании долга и процентов,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ИГНА"

о взыскании штрафа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИГНА" (далее - истец, ООО "ИГНА") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик, МКУ "УКС"), муниципальному образованию "Город Киров" (далее - ответчик, Администрация) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 14 771 868 руб. стоимости выполненных работ по муниципальному контракту от 19.11.2014 N 2014.334347, суммы обеспечения 1 065 799 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 239 504 руб. 35 коп., начисленных на сумму обеспечения за период с 25.12.2015 по 19.01.2017, продолжении начисления процентов по день фактического исполнения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 395, 432, 702, 715, 717, 720, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ "УКС" также обратилось в Арбитражный суд Кировской области со встречным исковым заявлением к ООО "ИГНА" о взыскании 1 132 500 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 19.11.2014 N 2014.334347.

Правовым основанием заявленного встречного иска указаны статьи 307, 309, 740, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кировской области встречное исковое заявление МКУ "УКС" принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском ООО "ИГНА".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "ИГНА" в пользу МКУ "УКС" взыскан штраф в размере 1 132 500 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что заказчик не отреагировал на предупреждение подрядчика о невозможности завершения работ в срок. В ходе проведения назначенной судебной экспертизы у экспертов не возникло необходимости истребовать дополнительных материалов. Соответственно, выводы экспертного заключения относительно отсутствия схемы стыков, актов на скрытые работы, подписанных заказчиком, актов испытаний газопровода на целостность, не могут быть приняты судом к рассмотрению. Судом первой инстанции не учтено, что стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составила 9 748 356 руб.

Ответчик МКУ "УКС" в отзыве на апелляционную жалобу указал, что истец, ссылаясь на неприменение судом статей 47-49 ГрК РФ, не привел обстоятельств, имеющих значение для дела. Доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, по основаниям статьи 716 ГК РФ, истцом в суд первой инстанции не представлено. Судебной экспертизой установлено несоответствие выполненных работ проектной документации, условиям контракта, техническому зданию, строительным нормам и правилам. Истцом не представлена исполнительная документация. Ходатайство о проведении повторной экспертизы истец не заявил. Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований. Ненадлежащее исполнение обязательств ООО "ИГНА" по контракту подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, экспертным заключением. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что экспертом сделаны выводы о несоответствии качества и фактически выполненных истцом работ объемам, указанным в актах приемки выполненных работ, условиям муниципального контракта. Фактически выполненные работы без их надлежащей передачи заказчику, при отсутствии подписанных актов, отсутствии исполнительной документации и сертификатов на используемые материалы, не имеют потребительской ценности для заказчика. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представили истца, ответчика поддержали свои правовые позиции по делу.

Ответчик администрация МО "Город Киров", третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

19.11.2014 по результатам открытого аукциона в электронной форме между муниципальным образованием "Город Киров" в лице МБУ "УКС" (заказчик) и ООО "ИГНА" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2014.334347 на выполнение строительно-монтажных работ.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Разводящие сети газопровода в сл. Красное Нововятского района г.Кирова" в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1), графиком производства работ (Приложение N 2), проектной документацией (в части, не противоречащей Федеральному закону N 44 от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), ввести объект в эксплуатацию, представить технический паспорт, технический план и кадастровый паспорт на объект, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 контракта установлено, что работы, предусмотренные контрактом, выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; завершение работ - не позднее 05.12.2015 с разбивкой по этапам выполнения работ согласно графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью контракта (Приложение N 2). Досрочное выполнение и оплата работ допускаются только после согласования с заказчиком.

В пункте 1.4 контракта стороны согласовали, что работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ за последний этап, включая предоставление подрядчиком исполнительной документации, технического паспорта, технического плана и кадастрового паспорта на объект, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 22 650 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 4.2 контракта при завершении работ (этапа работ) подрядчик уведомляет заказчика о выполнении задания и направляет заказчику для подписания документы. Заказчик или его уполномоченный представитель в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку выполненных строительных монтажных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ.

В соответствии с пунктом 4.3 контракта при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Согласно пункту 4.4 контракта при сдаче выполненных работ заказчику передаются комплект исполнительной документации, подтверждающий происхождение, безопасность и качество применяемых строительных материалов, комплектующих, конструкций и устанавливаемого оборудования, а также исполнительную документацию газовой системы в электронном виде, технический паспорт объекта, технический план объекта и кадастровые паспорта на объект.

В силу подпункта 7.5.2 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляется штраф в размере, определяемом в соответствии с Порядком и составляющем 1 132 500 руб.

В соответствии с пунктом 8.7 контракта на момент заключения настоящего контракта подрядчиком предоставляется обеспечение исполнения контракта в форме внесения денежных средств на расчетный счет заказчика в размере 9 301 191 руб.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрено расторжение контракта по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Дополнительным соглашением N от 04.12.2014 к муниципальному контракту от 19.11.2014 N 2014.334347 стороны внесли изменения в порядок оплаты выполненных работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке выполненного этапа работ, но не более 989 000 руб. в течение 2014 года, но не позднее 25.12.2014; не более 9 140 100 руб. в течение 2015 года, но не позднее 25.12.2015; в течение 2016 года, но не позднее 25.12.2016-окончательный расчет за выполненные работы.

Платежным поручением от 12.11.2014 N 528 истец перечислил ответчику в счет обеспечения исполнения контракта 9 301 191 руб.

Согласно двухсторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.05.2015 N 1 работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком на сумму 2 630 569 руб.; от 27.11.2015 N 2 на сумму 1 288 340 руб.

Платежным поручением от 18.06.2015 N 491 заказчиком работы оплачены на сумму 2 630 569 руб., платежным поручением от 09.12.2015 N 972 - на сумму 1 169 431, на общую сумму 3 800 000 руб.

В материалы дела сторонами представлена переписка сторон в ходе исполнения контракта, из которой следует, что подрядчик просил заказчика освободить земельный участок от сооружений (письма от 21.01.2015, от 21.03.2015, 25.03.2015), указывал на несоответствия с проектной документацией (письмо от 04.02.2015, 19.03.2015, 25.03.2015, 31.03.2015), просил перенести сроки выполнения работ по монтажу газопровода среднего давления до оттаивания грунта во избежание повреждения кабелей телефонной канализации (от 16.03.2015), направлял функциональную схему ГРПБ, согласованную с ОАО "Газпром газораспределение Киров" и разрешительные документы на производителя ГРПБ (письмо от 24.03.2015), письмом от 24.09.2015 сообщал заказчику о том, что все строительно-монтажные работы на объекте выполнены, письмом от 20.10.2015 подрядчиком заказчику направлена исполнительная документация на проложенные газопроводы высокого, среднего и низкого давления, письмом от 10.12.2015 на претензию заказчика о просрочке выполнения работ и начислению неустойки подрядчик приостановил работы на объекте ввиду отсутствия проекта полосы отвода, письмом от 09.07.2015 подрядчик просил заказчика обеспечить участие его представителя на объекте для освидетельствования скрытых работ.

Заказчик письмами от 13.03.2015, 08.05.2015 сообщил подрядчику о нарушении сроков по контракту, о нарушении порядка ведения и сдачи-приемки работ - отсутствие на сварных соединениях обозначения, не предъявление актов на скрытые работы, осуществление сварки неаттестованными сварщиками (письмо от 08.05.2015), письмами от 29.06.2015, 10.07.2015 заказчик сообщил подрядчику о недостатках выполненных работ, о несоответствии изготовителя смонтированного подрядчиком ГРПБ проекту.

Письмом от 31.07.2015 заказчик отказался принять предъявленные работы ввиду отсутствия исполнительной документации, предъявления к приемке невыполненных объемов работ.

Письмами от 13.08.2015, от 18.09.2015 заказчик сообщил подрядчику о невозможности приемки скрытых работ ввиду отсутствия ответственного лица подрядчика на объекте, отсутствия журнала общих работ, проведение сварки полиэтиленовых труб неаттестованными рабочими с 11.08.2015 по 21.09.2015, не предъявлен и не подписан ни один акт на скрытые работы.

Письмом от 19.10.2015 заказчик просит устранить недостатки в виде неустановки защитных футляров с контрольными трубками и т.д.

В ответ на письмо подрядчика от 20.10.2015 о направлении исполнительной документации заказчик направил замечания по ней, в том числе ввиду отсутствия приемки скрытых работ, отсутствия сварочной схемы газопроводов.

АО "Газпром газораспределение Киров" письмом от 23.10.2015 в адрес заказчика указало о необходимости предоставления подрядчиком исполнительной документации.

09.12.2015 заказчиком в адрес подрядчика направлено уведомление об одностороннем отказе от контракта по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, которое получено последним 14.12.2015.

Письмом от 14.12.2015 подрядчик сообщил о своем несогласии с односторонним отказом от контракта, указывая на выполнение всех объемов работ и необходимости завершения работ по получению документов к концу 2015 года.

Письмом от 14.12.2015 ОАО "Газпром газораспределение Киров" сообщило заказчику об обнаруженных на объекте недостатках работ, освидетельствование которых проводил 14.12.2015 в отсутствие представителей подрядчика, которые в назначенное время не явились на объект. Указав, что ГРПБ и ГРПШ установлены не по проекту, продувка газопровода не предъявлялась, сварочные стыки не проходят визуальный контроль и т.д., работы производятся с отклонением от проекта, просит принять срочные меры к подрядчику о выполнении им работ в соответствии с проектом.

Письмом от 25.12.2014 подрядчик просил заказчика обеспечить явку его представителя для приемки скрытых работ 26-27 и 28 декабря 2014 года.

Письмом от 29.12.2015 служба метрологии АО "Газпром газораспределение Киров" сообщило заказчику о проведении внешнего осмотра сварных соединений на объекте. В результате визуального и измерительного контроля было выявлено несоответствие сварных соединений требованиям СП, ГОСТ, просила привести сварные соединения в соответствии с требованиями, а также заключить договор на выполнение неразрушающего контроля сварных соединений на объекте.

Заказчик оплатил выполненные и принятые работы, что подтверждается платежными поручениями от 18.06.2015 N 491 на сумму 2 630 569 руб., от 09.12.2015 N 972 на сумму 1 169 431 руб.

Платежным поручением от 14.03.2016 N 94 заказчик возвратил подрядчику сумму обеспечения в размере 8 235 391 руб. 92 коп. за исключением суммы 1 065 799 руб. 08 коп., удержанной в качестве неустойки за просрочку работ за период с 01.10.2015 по 08.12.2015.

Неудовлетворение взаимных претензий сторон об оплате работ, возврате оставшейся суммы обеспечения, оплате штрафа послужило основанием для обращения в арбитражный суд с данными исками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При разрешении спора в арбитражном суде в связи с наличием между сторонами разногласий в отношении качества выполненных работ проведена судебно-строительная экспертиза, назначенная определением суда от 06.06.2016, по определению фактически выполненных объемов работ, соответствия объема и качества выполненных строительно-монтажных работ на объекте "Разводящие сети газопровода в сл. Красное Нововятского района г.Кирова", расчета фактической стоимости выполненных строительно-монтажных работ и возможности эксплуатации газораспределительных сетей.

По результатам экспертизы экспертами сделаны следующие выводы:

"Фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на объекте "Разводящие сети газопровода в сл.Красное Нововятского района г. Кирова" не соответствует объемам работ, указанным в актах приемки выполненных работ от 25.05.2015, от 27.11.2015, от 22.12.2015 и не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам.

Качество фактически выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ от 25.05.2015, от 27.11.2015, от 22.12.2015 не соответствует условиям муниципального контракта, техническому заданию, проектной документации, строительным нормам и правилам.

По результатам выборочного контроля, ввиду отсутствия исполнительной документации, сварные соединения газопровода признаются не годными и не соответствующими требованиям действующих норм, правил, стандартов.

На основе составленного акта по форме КС-2 фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией ООО "ИГНА" г. Нижний Новгород, на объекте: "Разводящие сети газопровода в сл.Красное Нововятского района г.Кирова" составляет 9 748 356 руб.

Без устранения выявленных при проведении судебно-строительной экспертизы нарушений и отступлений при производстве строительно-монтажных работ, предоставления всей необходимой исполнительной документации, приемка и безопасная эксплуатация объекта: "Разводящие сети газопровода в сл.Красное Нововятского района г.Кирова" невозможна".

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что выявлен ряд грубых нарушений проектной документации, несоответствия качества выполненных работ требованиям СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", проекту 100-П03.02.2014, Федеральным нормам и правилам в области промышленной безопасности "Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления", Техническому регламенту о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870) на всей надземной части газопровода.

По результатам проведенного контроля все семь сварных стыков (100% из проверенных) признаны не годными, и не соответствующими требованиям Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (постановление Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870), п. 4.13 СНиП 42-01-2002 "Газораспределительные системы", проекту 100-П03.02.2014. На всех проверенных стыках получены неудовлетворительные результаты.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность исследованных доказательств, в том числе, указанное заключение экспертов свидетельствует о том, что работы выполнены истцом с существенными недостатками, которые, несмотря на неоднократно направляемые ответчиком в адрес ООО "ИГНА" письма с замечаниями, не были устранены подрядчиком.

Некачественное выполнение работ заключается в нарушении нормативных требований, установленных для результатов этих работ.

Выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми в рамках исполнения рассматриваемого контракта.

Доказательства в подтверждение возможности использования результата работ и наличия потребительской ценности данного результата со стороны исполнителя в материалы дела не представлены.

Полученное судом экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, отвечает требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ, дали исчерпывающие пояснения в ходе судебного заседания, в связи с чем, сомнений в обоснованности выводов экспертов, либо наличие противоречий в экспертном заключении судом не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 01.08.2017 N ЭЗ-3/0816, согласно которому фактически выполненный объем работ не соответствует объему работ, указанному в актах формы КС-2, качество работ также не соответствует строительным нормам и правилам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о выполнении ООО "ИГНА" работ ненадлежащего качества. При этом, подписание актов выполненных работ не является безусловным основанием для оплаты работ, поскольку некачественно выполненные работы, имеющие существенные недостатки, в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

Кроме того, в ходе судебного рассмотрения установлено, что условиями контракта предусмотрен перечень подлежащей оформлению исполнительной документации. С учетом особенностей предмета контракта (сети газопровода) на подрядчике лежит обязанность по предоставлению исполнительной документации, а также актов скрытых работ и сварочной схемы газопровода, на что обращал внимание ответчик в письме от 20.10.2015, а также третье лицо АО "Газпром газораспределение Киров" в письме от 23.10.2015.

Однако истец необходимую документацию заказчику не представил. Также данная документация не была представлена и в материалы настоящего дела.

В силу отсутствия указанных документов суд считает, что данные обстоятельства также свидетельствуют о недостижении результата работ, предусмотренного предметом муниципального контракта.

Таким образом, установлено, что работы переданы заказчику с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, результат выполненных работ не достигнут, фактически не пригоден к использованию по назначению. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исполнителя о взыскании задолженности за выполненные работы.

Также с учетом доказанности факта некачественного выполнения строительных работ, нарушения порядка сдачи-приемки скрытых работ, непредставления исполнительной документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца штрафа, предусмотренного пунктом 7.5.2 контракта. Законных оснований для освобождения исполнителя от уплаты штрафа не имеется.

Довод истца о том, что заказчиком не было принято предупреждение подрядчика о невозможности завершения работ в срок, признается судом несостоятельным, так как доказательств приостановления работ в связи с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ по основаниям статьи 716 ГК РФ, ООО "ИГНА" не представило.

Указания заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что стоимость фактически выполненных работ согласно экспертному заключению составила 9 748 356 руб., не влияют на правильность обжалуемого судебного решения. Экспертным заключением сделан вывод о том, что на основе составленного акта по форме КС-2 фактическая стоимость строительно-монтажных работ, выполненных истцом, составила 9 748 356 руб. Однако, как указано выше, фактически выполненный объем строительно-монтажных работ на объекте и качество работы не соответствуют условиям контракта, имеют существенные недостатки, в связи с чем выполненные работы не подлежат оплате.

Также не принимаются доводы заявителя о взыскании суммы обеспечения по контракту, так как в ходе судебного рассмотрения установлен факт просрочки выполнения обязательств по контракту и удержание в связи с этим суммы неустойки за допущенное нарушение.

При оценке доводов заявителя суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в приведенных аргументах отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 28.03.2017 по делу N А28-1752/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ИГНА"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак