Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2017 г. N 01АП-2812/17

г. Владимир

27 июня 2017 г.

Дело N А43-28279/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-28279/2016, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Лузина Николая Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Рябовой Наталье Александровне,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Деловые линии",

о взыскании задолженности и неустойки,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Лузин Николай Дмитриевич (далее - ИП Лузин Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рябовой Наталье Александровне (далее - ИП Рябова Н.А.) о взыскании 95 420 рублей 23 копеек задолженности за поставленный ответчику товар, неустойки в сумме 203 763 рублей 39 копеек за период с 15.04.2014 по 17.11.2016 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 01.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ИП Рябова Н.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и перейти рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Доводы заявителя сводятся к следующему.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. Данное обстоятельство в том числе не позволило заявить ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просит снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 702, согласно пункту 1.1 которого истец (продавец) обязуется передать в собственность ответчику (покупателю), а покупатель обязуется принять и оплатить товары для спорта и активного отдыха на условиях сделки.

По условиям пункта 6.3 договора стороны предусмотрели, что по согласованию может быть установлен различный срок оплаты каждой партии товара, в том числе:

- предварительная оплата,

- оплата при получении товара на складе продавца,

- оплата с отсрочкой платежа на 30 календарных дней со дня отгрузки включительно,

- оплата банком в течение трех банковских дней с момента отгрузки товара со склада продавца.

Пунктом 7.1 договора установлена ответственность покупателя по уплате пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение условий договора истец на основании товарных накладных от 11.03.2014 N 001761, 001762 поставил ответчику товар на общую сумму 230 346 рублей 61 копейка. При этом в указанных товаросопроводительных документах стороны согласовали, что товар поставляется на условиях отсрочки платежа.

Ответчик в нарушение условий договора оплату товара произвел частично по платежным поручениям и на основании подписанного сторонами соглашения о зачете, а также возвратил товар по товарной накладной от 14.11.2016 N 13 в общей сумме 134 926 рублей 38 копеек. Задолженность ответчика составила 95 420 рублей 23 копейки.

Претензией от 01.09.2016 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

Ответчик от исполнения обязанности по оплате долга и пени уклонился, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Факт передачи товара и его принятия ИП Рябовой Н.А. подтвержден товарными накладными, которые содержат указание на наименование товара, его количество, цену товара, реквизиты сторон и договор поставки, а также подписаны представителями истца и ответчика.

Кроме того, ответчик частично погасил имеющуюся задолженность.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в порядке и сроки, установленные договором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 95 420 рублей 23 копеек, а также пени в заявленном размере на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора поставки от 16.10.2007 N 702.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период с 15.04.2014 по 17.11.2016 составляет 203 763 рубля 39 копеек.

Расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим условиям договора.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы с учетом количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению предъявленные расходы в размере 15 000 рублей.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, по приведенным в ней доводам не имеется.

Суд апелляционной инстанцией отклоняет довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, как противоречащий материалам дела.

Определения суда назначении судебного разбирательства от 21.11.2016, об отложении рассмотрения дела от 14.12.2016 в суде первой инстанции были направлены ИП Рябовой Н.А. по адресу, указанному в сведениях, внесенных в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, и получены ответчиком 05.12.2016, 26.12.2016, соответственно.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу, вместе с тем явку в заседание суда не обеспечил, отзыва на исковое заявление не представил.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена на сайте Арбитражного суда Нижегородской области.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 по делу N А43-28279/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рябовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Е.Н.Наумова Н.В. Устинова