Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 г. N 01АП-4674/17

13 июля 2017 г.

А38-10691/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2017 по делу N А38-10691/2016, принятое судьей Светлаковой Т.Л. по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" (ИНН 1203000985, ОГРН 1021200559060) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Энергия" (ИНН 1215098823, ОГРН 1041200432932), публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о признании государственного контракта заключенным,

при участии представителей сторон:

от истца - директор Мирончук В.В. (удостоверение от 18.10.2010 N 0182);

от ответчика - Муравьева Е.А. по доверенности от 26.12.2016 (сроком до 31.12.2017);

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Марий Чодра" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра", истец), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл", ответчик), о признании государственного контракта энергоснабжения N 470 от 16.04.2015 заключенным на 2015 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Энергия", публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья".

Решением от 04.05.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

С точки зрения заявителя, пометка, сделанная ответчиком на подписанном им протоколе разногласий в виде надписи "с протоколом урегулирования разногласий" не выражает определенной воли стороны договора. Считает, что данная пометка могла бы иметь правовое значение, если бы к договору был приложен протокол урегулирования разногласий. Однако он к государственному контракту ответчиком приложен не был. Данный протокол также не был указан в сопроводительном письме и не был прислан позднее.

Отметил, что переписка между сторонами в период с 17.03.2015 по 07.04.2015 не является доказательством наличия разногласий.

По мнению истца, государственный контракт от 16.04.2015 N 470 исполнялся, что свидетельствует о его заключенности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве от 28.06.2017 указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 декабря 2013 года ОАО "Мариэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Марий Эл") и ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" заключен в письменной форме государственный контракт энергоснабжения N 470, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а истец как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, на условиях согласованных сторонами.

Контракт заключен на период с 1 января по 31 декабря 2014 года. Дополнительными соглашениями от 6 марта 2014 года сторонами внесены изменения в приложение N 2 к государственному контракту, в том числе согласованы транзитные потребители. Соглашения и приложение N 2 в измененном виде подписаны учреждением без разногласий (т.1, л.д. 38-46, т.2, л.д. 100-124, т.3, л.д. 132-141).

30 декабря 2014 года ответчик направил в адрес ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" с сопроводительным письмом проект государственного контракта энергоснабжения N 470 на 2015 год с приложениями к нему, которые получены учреждением 13 января 2015 года (т.1, л.д. 27-36, 154, т.3, л.д. 65-66).

Истец подписал государственный контракт с протоколом разногласий, которые в том числе касались точек поставки электроэнергии, перечисленных в приложении N 2 к контракту (т.1, л.д. 37, 155, т.2, л.д. 1-2, 21). При подписании контракта учреждением поставлена дата контракта "16 апреля 2015 года". При этом протокол разногласий подписан ПАО "ТНС энерго Марий Эл" с протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д. 37, т.3, л.д. 93).

По утверждению истца, протокол урегулирования разногласий от ПАО "ТНС энерго Марий Эл" им получен не был, фактически контракт на 2015 год исполнялся сторонами.

Истец полагает, что отсутствие протокола урегулирования разногласий со стороны гарантирующего поставщика следует рассматривать как согласие последнего на заключение государственного контракта на условиях государственного заказчика, в связи с чем считает государственный контракт энергоснабжения N 470 от 16 апреля 2015 года заключенным.

Ответчик, напротив, считает государственный контракт на 2015 год не заключенным, поскольку разногласия, возникшие при его заключении в части точек поставки электрической энергии, до настоящего времени не урегулированы.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К числу таких договоров относится публичный договор.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Договор энергоснабжения в силу п.п 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктами 40-43 Основных положений N 442 существенным условием договора энергоснабжения является определение точек поставки электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений N 442 дано понятие точки поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, государственный контракт N 470 на 2015 год подписан учреждением с протоколом разногласий, которые касаются, в том числе и точки поставки электрической энергии "Транзит Население п. Красногорский", расчетный прибор учета СА4У-И672М, заводской номер 003460.

В письме от 17.03.2015 N 965, полученном истцом 23.03.2015, ответчик указал, что приложение N 2 "Перечень точек поставки" в его редакции подготовлено в соответствии с приложением N 2 к государственному контракту N 470 от 24.12.2013, действовавшему в 2014 году, и имеющимися техническими документами, а приложение N 2 в редакции учреждения не обосновано какой-либо технической документацией, в частности документами об изменении границ эксплуатационной ответственности сторон, поэтому не может быть согласовано (т.2, л.д. 3).

ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" письменно уведомило ответчика о том, что им не может быть принято приложение N 2 в его редакции, поскольку помимо объектов учреждения в него включены объекты, принадлежащие населению МО "Городское поселение Красногорский", и не 31.03.2015, полученным ответчиком 01.04.2015, государственный заказчик просил внести изменения в пункт 3.4 и приложение N 2 к контракту на 2015 год (т. 2, л.д. 4-5).

Письмом от 07.04.2015 N 1213 гарантирующий поставщик сообщил, что учреждением не представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в пункт 3.4 и приложение N 2 к контракту, а также указал, что ФГБУ "Национальный парк "Марий Чодра" вправе передать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта, на рассмотрение суда. Дополнительно ответчиком сообщено, что до заключения нового контракта правоотношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным контрактом (т.2, л.д. 10).

При таких обстоятельствах разногласия сторон в части согласования всех точек поставки, являющихся существенным условием договора, не были урегулированы.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, протокол разногласий, составленный учреждением, является для ответчика новой офертой. Получив указанный документ, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" подписало его с протоколом урегулирования разногласий. Однако доказательств его направления или вручения ФГБ "Национальный парк "Марий Чодра" ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Между тем в силу пункта 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

При изложенных обстоятельствах, невручение истцу протокола урегулирования разногласий не означает согласие гарантирующего поставщика с предложенной учреждением редакцией спорных пунктов, в том числе и в части перечня точек поставки. Условие договора не может стать действующим и считаться согласованным в связи с молчанием другой стороны.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии ее договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Материалами дела подтверждается, что ПАО "ТНС энерго Марий Эл" неоднократно уведомлял государственного заказчика о невозможности согласования приложения N 2 к контракту в редакции учреждения, что свидетельствует об отклонении протокола разногласий.

Вместе с тем, истец правом урегулирования разногласий в судебном порядке, предусмотренным приведенными положениями, не воспользовался.

Поскольку с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора ФГБ "Национальный парк "Марий Чодра" не обращалось, а также при наличии разногласий другой стороны оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, принимая во внимание предмет и основания заявленных исковых требований арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.05.2017 по делу N А38-10691/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Марий Чодра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская