Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 г. N 01АП-3194/17

г. Владимир

20 июня 2017 г.

Дело N А38-574/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Автовокзал" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 по делу N А38-574/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоколонна N 1217" (ИНН 4345341697, ОГРН 1124345024210) к обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" (ИНН 1215188812, ОГРН 1151215002730) о взыскании задолженности, установил следующее.

Определениями суда от 20.04.2017, от 22.05.2017 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 16.06.2017 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно: представить доказательства уплаты государственной пошлины.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Первый арбитражный апелляционный суд исходит из того, что копия определения суда апелляционной инстанции от 20.04.2017 получена заявителем по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 424006, г.Йошкар-Ола, ул. Кокшайский пр., д.19, 27.04.2017 (уведомление N 07399). Копия определения от 22.05.2017 получена заявителем по тому же адресу 29.05.2017 (уведомление N 02115), следовательно, общество с ограниченной ответственностью "Автовокзал" имело достаточное количество времени для своевременного устранения причин, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции не поступала информация от заявителя о наличии объективных препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы несет заявитель, который не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия, поэтому суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автовокзал" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.03.2017 по делу N А38-574/2017 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в соответствии со статьями 264, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова