Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2017 г. N 01АП-3890/17

07 июля 2017 г.

Дело N А39-446/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 по делу N А39-446/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЭД", г.Пенза (ОГРН 1125834000313, ИНН 5834054475), к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия", (ОГРН 1021300661150, ИНН 1308079580), п.Потьма, Зубово-Полянский район, о взыскании 760 799 руб. 62 коп.,

при участии:

от заявителя (ответчика) - Сараева В.А. по доверенности от 27.06.2017 N 12 сроком на один год, Шичкиной С.В. по доверенности от 25.05.2015 серии 13 АА N 0314061 сроком на три года;

от истца - Горбунова К.Ю. по доверенности от 01.12.2016 N 2 сроком по 31.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЭД" (далее - истец, ООО "ФЭД") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" (далее - ответчик, ФКУ ИК-18 УФСИН России по РМ) о взыскании 680 000 руб. задолженности по арендным платежам, 80 799 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК-18 УФСИН России по РМ обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель пояснил, что оборудование предоставлялось ответчику по договору на срок с 01.01.2014 по 28.02.2014, оплата за указанный период арендатором произведена в полном объеме. В период с марта 2014 года по май 2016 года истец не выставлял ответчику счета на оплату за аренду оборудования и акты об оказании услуг, и лишь 04.05.2016 истец предъявил к оплате счета, датированные 14.04.2016, за период с января 2014 года по март 2016 года, указав основанием договор аренды от 01.04.2013 N 128. Кроме того, истец предъявил к оплате оплаченный ранее ответчиком период с января по февраль 2014 года.

Со ссылкой на условия пунктов 1.2, 11.3 договора аренды, ответчик пояснил, что поскольку спорный договор прекратил свое действие 30.04.2014, а также в отсутствие актов оказанных услуг, ответчик, являясь казенным учреждением и получателем средств федерального бюджета, не мог производить перечисление арендной платы.

ФКУ ИК-18 УФСИН России по РМ указало также, что до настоящего времени истец не вывез оборудование, пытаясь тем самым, увеличить сумму задолженности по арендной плате, злоупотребляя правом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.12.2013 между ООО "ФЭД" (арендодателем) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по РМ (арендатором) заключен договор аренды оборудования N 654, по условиям которого арендодатель предоставляет за обусловленную договором плату во временное владение и пользование арендатора оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору является оборудование, перечисленное в Приложении N 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.12 договора оборудование передается арендодателем на срок с 01.01.2014 по 28.02.2014.

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем возврате арендуемого оборудования, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном возврате, и после прекращения настоящего договора сдать оборудование арендодателю в течение 5-ти рабочих дней по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость пользования арендуемым оборудованием за один месяц составляет 20 000 рублей, в т.ч. НДС - 18%.

Оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя, и указанные платежи должны осуществляться арендатором до 15-го числа месяца, следующим за расчетным (пункт 4.3 договора).

Договор действует с момента подписания и до 30.04.2014 (пункт 11.2 договора).

Прекращение срока действия настоящего договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны договора от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий настоящего договора аренды (пункт 11.2 договора).

Из материалов дела следует, что по акту приема-передачи оборудования от 31.12.2013 (Приложение N 1 к договору) истец передал ответчику станок для сварки сетки, зиговочный станок, дробеструйную установку, правильно-отрезной станок, покрасочную камеру.

Начиная с марта 2014 года, ответчик фактически прекратил оплату по договору аренды (последний платеж был осуществлен 20.12.2014).

По истечении срока аренды ответчик не возвратил истцу арендованное имущество.

В связи с образовавшейся задолженностью, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.11.2016 с требованием погасить возникший долг в срок до 15.12.2016 (получена 25.11.2016).

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды, обязан нести арендатор.

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входит: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

Факт передачи арендуемого имущества арендатору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Размер и порядок уплаты платежей определены сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, после окончания срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств направления арендатором в адрес арендодателя предложения об отказе от исполнения договора, а также подтверждающих возврат арендованного имущества в полном объеме по окончании срока договора в материалы дела не представлено. Документов, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по внесению арендных платежей в спорный период, не имеется.

Оценив по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно счел подтвержденным факт пользования ответчиком арендованным имуществом в заявленный период без исполнения встречного обязательства по оплате такого пользования и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца испрашиваемую сумму задолженности в размере 680 000 руб. за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года.

Истцом также предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2014 по 14.01.2017 в сумме 80 799 руб. 62 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Росси 8,25%, действовавшей до 31.05.2015, из ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу с 01.06.2015 по 31.07.2016, из размера ключевой ставки Банка России с 01.08.2016 по 14.01.2017.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В редакции пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в законную силу с 01.08.2016, определено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку наличие задолженности в заявленной сумме доказано материалами дела, размер подлежащих начислению и взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подтвержден представленным в дело расчетом истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 799 руб. 62 коп. за период с 15.04.2014 по 14.01.2017.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При установленных фактических обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение и толкование норм материального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2017 по делу N А39-446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова