Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2017 г. N 07АП-1145/17

г. Томск

21 июня 2017 г.

Дело N А27-21761/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко Н. В.,

судей: Полосина А. Л., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А. М.,

при участии:

от заявителя: Шуревич М. Ю., доверенность N 1 от 01.09.2016 года,

от заинтересованного лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу N А27-21761/2016 (судья Конкина И. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основа закона" (ОГРН 1154205012257 ИНН 4205313192, 650070, г. Кемерово, пр. Молодежный, 11-163)

к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (650000, г. Кемерово, ул. Дзержинского, 4 а)

о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 21.04.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основа закона" (далее - ООО "Основа закона", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) (далее - Фонд, заинтересованное лицо) о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., понесенных в рамках дела N А27-21761/2016.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 года заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Фонда в пользу ООО "Основа закона" 42 000 руб. судебных расходов; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, Фонд в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной.

ООО "Основа закона" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Основа закона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 21.04.2016 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиала N 18).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 года по делу А27-21761/2016 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Основа закона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А27-21761/2016 в сумме 50 000 руб.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере, понесенных на оплату услуг представителя, ООО "Основа закона" представлен договор на оказание юридических услуг от 08.09.2016 N 3; промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 24.11.2016 г.; промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.12.2016 г.; промежуточный актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.02.2017 г.; заключительный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.03.2017 г.; расходный кассовый ордер от 24.11.2016 г. на сумму 25 000 рублей; расходный кассовый ордер от 15.12.2016 г. на сумму 17 000 рублей; расходный кассовый ордер от 21.02.2017 г. на сумму 8 000 рублей; расписка в получении денежных средств от 06.03.2017 г.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО "Основа закона", исходил из доказанности факта несения расходов, связанных с участием представителя в заседаниях суда, признав при этом заявленные судебные расходы частично несоответствующими принципу разумности, закрепленному в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). Критерием оценки является объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Факт оплаты понесенных судебных издержек в сумме 50 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5, составление простого искового заявления, ходатайства - 3 500 рублей, составление сложного искового заявления, иных, заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанных с изучением и анализом документов - 8 000 рублей; подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 9 000 рублей; представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - от 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) - 17 000 рублей.

С учетом изложенного и исходя из критерия разумности возмещения судебных расходов, оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, степень участия представителя истца и его трудозатраты, объем и характер выполненной работы, разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде, количество времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 42 000 руб. из них: 8 000 рублей - за составление искового заявления; 9 000 рублей - за участие представителя в предварительном судебном заседании 24.11.2016 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости); 17 000 рублей - за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании 15.12.2016; 8 000 рублей - за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Ссылка заявителя жалобы на несложность настоящего дела не может быть принята, поскольку данное утверждение является субъективным личным заявителя жалобы.

Доводы ответчика о том, что судебные расходы взысканы с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в сумме 42 000 руб.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы, изложенные в жалобе были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Обществом заявлено ходатайство о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов, связанных с участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции в сумме 31 000 руб.

В обоснование заявленных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 08.05.2017 N 4, промежуточный акт сдачи-приемки оказанных услуг от 26.05.2017, расходный кассовый ордер от 08.05.2017, расписка в получении денежных средств от 08.05.2017, договор об оказании услуг по перевозке пассажиров легковым автомобилем от 29.05.2017 N 27, заказ наряд на перевозку пассажиров от 30.05.2017, счет от 31.05.2017 N 15, расходный кассовый ордер от 31.05.2017 N 8, билеты от 14.06.2017 N 000035, N 000036.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГК РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявитель просит взыскать расходы, понесенные его представителем в виде стоимости проезда из г.Кемерово в г.Томск с целью своевременного прибытия для участия в судебном заседании и обратно, в сумме 6000 руб.

Разумные пределы транспортных расходов на представителя также являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени для отдыха и т.п.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.

Расходы на проезд до суда и обратно являются необходимыми, вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что использование услуг такси было вызвано необходимостью, и у представителя отсутствовала возможность воспользоваться другим видом автотранспорта (в том числе, с учетом прибытия в г.Томск заранее (13.06.2017 года) и последующего проживания). Представленная в материалы дела справка N 28 от 09.06.2017 года свидетельствует лишь об отсутствии у представителя заявителя возможности своевременно явиться в судебное заседание 14.06.2017 года, воспользовавшись услугами ГУ "Кузбасспассажиравтотранс", и не подтверждает отсутствие такой возможности при следовании из г.Томска в г.Кемерово.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие факт несения и размер судебных расходов, связанных с участием представителя Общества в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.04.2017 года о взыскании судебных расходов, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование ООО "Основа закона" о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: в размере 14 960 руб., исходя из расчета 10 000 руб. за участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции, 4 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, 960 руб. за проезд из г. Кемерово в г. Томск и обратно согласно справке ГУ "Кузбасспассажиравтотранс" от 09.06.2017 N 28.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 апреля 2017 года по делу N А27-21761/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 18) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа закона" 14 960 руб. расходов, связанных с участием представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок со дня изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин С. Н. Хайкина