Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-10313/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А46-5839/2017

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Кливер Е.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10313/2017) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вынесенное в рамках дела N А46-5839/2017 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению индивидуальный предприниматель Агунова Марина Владимировна о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Омской области за счёт казны Российской Федерации 83 000 руб. материального ущерба,

установил:

имеется основание для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением порядка подачи апелляционной жалобы, установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 10.07.2017 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вынесенное в рамках дела N А46-5839/2017 подана заявителем в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции, она подлежит возвращению подателю жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Статьи 117, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской Области возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 6 листах, конверт.

Судья

Е.П. Кливер