Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 06АП-2725/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2017 г. N Ф03-3127/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 июня 2017 г.

А73-17865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Безлепкина Светлана Вячеславовна, представитель по доверенности от 09.01.2017 N 02-12/3;

от Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азер Мусеиб оглы: Абдуллаев Азер Мусеиб оглы (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Абдуллаева Азер Мусеиб оглы

на решение от 20.02.2017

по делу N А73-17865/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.А. Паниной

по иску Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

к Индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Азер Мусеиб оглы

об освобождении земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 66, далее- Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Азеру Мусеиб оглы (ОГРНИП 308272117100082, ИНН 272013073338, далее- ИП Абдуллаев А.М., ответчик) обязать освободить земельный участок с координатами АБВГ, согласно схеме границ земельного участка, используемый под кафе без правоустанавливающих документов, местоположение: по ул. Воронежской (в районе дома N 39) примерно в 35 метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:040816:4 путем демонтажа некапитального объекта (кафе).

Требование уточнялось в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ИП Абдуллаев А.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приводит доводы о его ненадлежащем извещении о судебном процессе, что лишило его возможности ознакомится с иском, представить свои возражение и документы, подтверждающие правомерность использования земельного участка.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 01.06.2017 на 10 часов 00 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик настаивал на доводах жалобы и отмене решения суда. Дополнительно пояснил, что судебные извещения не получал ввиду проживания не по месту регистрации (г. Хабаровск, ул. Волжская, 16А), а по иному адресу (г. Хабаровск, ул. Шеронова, 3-109), объект продан Маиловой Татьяне Николаевне по договору купли-продажи от 17.01.2017 за 980 000 руб., покупатель был извещен об отсутствии правовых оснований для использования земельного участка. В подтверждение совершения сделки купли-продажи объекта ответчик представил договор от 17.01.2017, просил приобщить его к материалам дела.

Представитель Администрации просил решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Полагает, что доводы о продаже объекта иному лицу достоверными доказательствами не подтверждены в связи с отсутствием доказательств оплаты и передачи объекта, так же возражал против приобщения. Пояснил, что в ходе совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий ответчик не сообщал о продаже объекта, документов не предъявлял. Считает договор фиктивным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС N 12) разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как видно из дела, определение о принятии искового заявления от 27.12.2016 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.01.2017 направлялись ответчику по адресу регистрации (г.Хабаровск, ул. Волжская, 16А), который подтвержден справкой УФМС России по Хабаровскому краю от 30.12.2016 о месте регистрации и копией паспорта ответчика. Кроме того, вынесенные судом первой инстанции определения размещались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждается отчетами о публикации судебных актов в картотеке арбитражных дел.

Согласно материалам (почтовым конвертам и извещениям, сведений сайта Почты России) судебные извещения ответчику по юридическому адресу возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения, что по своему значению в силу части 4 статьи 123 АПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению. Конверты содержат по две отметки о вручении.

Сведений об уведомлении почтовой службы об изменении своего места нахождения ответчиком не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" (далее - Постановление N 61) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 165.1 ГК РФ риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал ответчика извещенным, и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов (договора купли-продажи от 17.01.2017).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стороны должны добросовестно пользоваться своими правами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ по общему правилу стороны представляют доказательства в суд первой инстанции.

На основании части 3, 4 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, участвующие в деле лица, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся, в том числе необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик документов в суд первой инстанции, пир обжаловании решения не ссылался на новые доказательства и не приводил иных возражений против иска, до рассмотрения дополнений к жалобе не направлял, а представил документ непосредственно в суде, что расценивается как недобросовестное действие. При этом суду апелляционной инстанции ответчик не указал на наличие обстоятельств и уважительных причин, препятствующих предоставлению доказательств в суд ранее.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением.

По существу спора из материалов дела установлено, что Департаментом в рамках осуществления контроля за использованием земель на территории города Хабаровска в соответствии с требованиями Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003, установлен факт использования ответчиком в отсутствие правовых оснований земельного участка по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская (в районе дома N 39) под размещение некапитального объекта кафе китайской кухни "Амур".

Осмотр зафиксирован актом N от 30.11.2016 с приложением фотоматериалов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2016 по делу N А73-15696/2016 подтверждается, что в указанном кафе предприниматель осуществляет хозяйственную деятельность.

21.10.2016 в адрес предпринимателя направлено требование об освобождении самовольно занятого земельного участка, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконный характер использования земельного участка, Департамент обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (статья 5 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Земельного Кодекса Российской Федерации, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (части 2,3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного земельного участка, а также установление лица, использующего земельный участок в отсутствие на то правовых оснований.

В арбитражном процессе, в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В подтверждение факта самовольного занятия ответчиком земельного участка истец представил акт осмотра с приложением фотоматериалов, схему границ земельного участка (по данным муниципальной учетной системы) на основании которых установлено, что ответчиком в отсутствие правовых оснований на земельном участке местоположение: по ул. Воронежской (в районе дома N 39) примерно в 35 метрах с западной стороны земельного участка с кадастровым номером 27:23:040816:4размещен некапитальный объект, который используется в хозяйственной деятельности предпринимателя (китайская кухня).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик факт размещения на земельном участке некапитального объекта под помещение кафе и его использования для указанных выше целей не отрицал, что также следует из судебного акта о привлечении предпринимателя к в административной ответственности по делу А73-15696/2016 в связи осуществлением предпринимательской деятельности по реализации спиртосодержащей продукции без лицензии в помещении кафе "Амур" по ул. Воронежская, 39 в г. Хабаровске.

Представленные в дело акт обследование, фототаблица подтверждают принадлежность помещения кафе, где отражены сведения о предпринимателе.

По доводам ответчика в апелляционном суде, после подачи иска Департаментом, но до вынесения решения павильон продан и ему не принадлежит.

Апелляционный суд отклоняет данные возражения как не обоснованные по следующим основаниям.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статья 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусматривающий, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование (статья 39.1).

По рассмотренному делу, документов, свидетельствующих о предоставлении участка ответчику для размещения на нем павильона кафе, не представлено, факт неправомерного использования земельного участка в процессе рассмотрения настоящего дела не опровергнут.

Требования истца подлежат квалификации как негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании земельным участком, а потому ссылка ответчика на продажу павильона, исходя из указанных выше положений пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации не влияет на его обязанность освободить земельный участок от незаконно размещенного на нем имущества. Кроме того, надлежащих доказательств доводам ответчика не представлено.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Департамент вправе требовать освобождения земельного участка от незаконно размещенного на нем объекта силами ответчика.

В ходе повторной оценки представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по оплате 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.2017 по делу N А73-17865/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения от 20.02.2017 по делу N А73-17865/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по исполнительному листу серии ФС 011292361 от 03.04.2017 принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская