Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-26553/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-236821/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Б. Расторгуева

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 г. по делу N А40-236821/2016, принятое судьей Ереминой И.И. в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, юр.адрес: 107174, г.Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2) к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141, юр.адрес: 107045, г. Москва, М.Головин переулок, д. 3, стр. 1) о взыскании неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" о взыскании неустойки за превышение грузоподъёмности и занижение провозных платежей в размере 315 450 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению заявителя, при вынесении решения суд не учел, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; истцом в нарушение п. 7 ч. 2 ст. 125 АПК РФ не представлен детальный расчет взыскиваемых денежных средств; АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору; исковое заявление ОАО "РЖД" не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2016 г. на ст. Бекасово-Сортировочное составлен коммерческий акт.

23 апреля 2016 г. на станции Михеевичи Белорусской железной дороги от ОАО "Кричевцементношифер" к перевозке по накладной СМГС N 01265898 в вагоне N 93668804 принят груз цемент массой 67 000 кг.

23 апреля 2016 г. на станции Михеевичи Белорусской железной дороги от ОАО "Кричевцементношифер" к перевозке по накладной СМГС N 01265898 в вагоне N97309652 принят груз цемент массой 67 000 кг.

25 апреля 2016 г., при перевеске вагонов на станции Бекасово-Сортировочное Московской железной дороги зафиксирован излишек массы груза.

Согласно акту общей формы N 10997 от 25 апреля 2016 г. при контрольной перевеске вагона N 93668804, на электронных вагонных весах ТРИАДА СД приписанных ст. Бекасово-Сортировочное 001/2, класс точности 0,5%, учетный номер 1988. Гос поверка 19 января 2016 г., ТО 14 апреля 2016 г. оказалось: вес брутто 85 840 кг, тара 18 200 кг, вес нетто 67 640 кг., грузоподъемность вагона 67 000 кг. По документу значится вес брутто 85 200 кг, тара 18 200 кг, вес нетто 67 000 кг. Метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженных вагонов (тара по трафарету). Излишек против документа составляет 640 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 640 кг.

В соответствии с актом общей формы N 10996 от 25 апреля 2016 г. при контрольной перевеске вагона N 97309652, на электронных вагонных весах ТРИАДА СД приписанных ст. Бекасово-Сортировочное 001/2, класс точности 0,5%, учетный номер 1988. Гос поверка 19 января 2016 г., ТО 14 апреля 2016 г. оказалось: вес брутто 86 200 кг, тара 18 000 кг, вес нетто 68 200 кг., грузоподъемность вагона 67 000 кг. По документу значится вес брутто 85 000 кг, тара 18 000 кг, вес нетто 67 000 кг. Метод определения массы на весах (в статике) взвешивание груженных вагонов без расцепки (тара по трафарету). Излишек против документа составляет 1 200 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 1 200 кг.

В соответствии с актом общей формы N 11236 от 29 апреля 2016 г. окончание задержки доставки грузов 29 апреля 2016 г. в 15-00. Причина задержки: устранение перегруза груза допущенного по вине грузоотправителя. Код и наименование коммерческой неисправности: 8110011 перегруз вагонов сверх грузоподъемности. Выполненная работа на основании ведомости вагонов, перевозимых по одной накладной приложенной к перевозочным документам. Масса тары проверенной на станции отправления в вагоне N 93668804 составляет 19 000 кг, в вагоне N 97309652 составляет 19 300 кг. Вагоны следуют по назначению, срок доставки груза продлевается на 5 суток.

Согласно п.п. 1.2 Раздела 1 Приложения 1 к СМГС "Правила перевозок грузов" вагоны могут быть загружены до их грузоподъемности с учетом допускаемой статической нагрузки от колесной пары вагона на рельсы.

В соответствии с п.3 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Как следует из п.1 ст. 31 СМГС если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью отправителя или получателя. В отношении неустойки действует такой же порядок.

В соответствии с п.2 ст. 31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст. 31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как видно из п. 23 накладной СМГС N 01265898 в качестве плательщика указан АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп"

22 августа 2016 г. в адрес плательщика АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" была направлена претензия N исх-3454/МСКТЦФТО о добровольной оплате неустойки.

Однако до настоящего времени неустойка не оплачена.

В соответствии с п.4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Суд первой инстанции посчитал заявленные требования к АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 23 Устава железнодорожного транспорта РФ "Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Устав железнодорожного транспорта РФ") при производстве погрузки грузоотправитель не должен превышать грузоподъемность вагонов и контейнеров согласно указанным на них трафаретам, а также обязан размещать и крепить грузы в соответствии с требованиями технических условий.

Несоблюдение этих правил может привести к авариям, повреждениям перевозочных средств, устройств инфраструктуры, потерям грузов и т.п. неблагоприятным последствиям. Особенно тяжкие последствия может вызвать превышение грузоподъемности (перегруз) перевозочных средств. Исходя из чего, Устав железнодорожного транспорта РФ "Федеральный закон от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ (ред. от 03.07.2016 г.) "Устав железнодорожного транспорта РФ") и Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС с изм. и доп. на 01.07.2016 г.) устанавливает ответственность грузоотправителя за это правонарушение в виде уплаты штрафа.

Ссылка ответчика на то, что истцом не соблюден претензионный порядок, не обоснованна, поскольку претензия была направлена на юридический адрес ответчика, в соответствии с выпиской из ЕГРП, в соответствии с сайтом почты России, претензия была получена ответчиком 30 августа 2016 г. Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес ОАО "РЖД" не поступал (т.1 л.д.40).

Также необоснованна ссылка ответчика на то, что он является ненадлежащим ответчиком, в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.31 СМГС если отправитель или получатель выполнение своих обязанностей, предусмотренных п.1 ст.31 СМГС, возлагает на третье лицо, то это лицо должно быть указано отправителем в накладной в качестве плательщика.

Как видно из п.23 накладной СМГС N 01265898 в качестве плательщика указано АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп".

Предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик не привел, а судом - не установлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 по делу N А40-236821/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЕВРОЦЕМЕНТ груп" (ОГРН 1027739128141) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Расторгуев