Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 16АП-1558/17 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - окончание срока - отсрочка уплаты - упрощенное производство - размер государственной пошлины)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2017 г. N 16АП-1558/17

г. Ессентуки

26 мая 2017 г.

Дело N А63-711/2017

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-711/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Жарина Е.В.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича (ОГРН 316265100072981, ИНН 262810135740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании пени,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Дубовкина Алексея Александровича,

Аракелова Артура Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-711/2017.

Определением суда от 24.04.2017 жалоба оставлена без движения, поскольку установлено, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункты 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 24.04.2017 направлено апеллянту по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также в апелляционной жалобе, а именно: 357700, г. Кисловодск, ул. Полевая, 18.

Согласно почтовому уведомлению N 35760110593873 копия определения суда от 24.04.2017 получена апеллянтом 10.03.2017.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

25.05.2017 в апелляционный суд от апеллянта поступили документы во исполнение определения суда от 24.04.2017, а именно: ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, копия почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

В установленный в определении суда от 24.04.2017 срок до 25.05.2017 заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - Дубовкину Алексею Александровичу и Аракелову Артуру Юрьевичу.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, частичное исполнение определения от 24.04.2017 не свидетельствует об устранении в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В связи с тем, что все необходимые документы, указанные в определении от 24.04.2017, в апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 25.05.2017, ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не заявлено, то в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мкртычана Эдуарда Альбертовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2017 по делу N А63-711/2017.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок, через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

И.Н. Егорченко