Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 09АП-28043/17

г. Москва

20 июля 2017 г.

Дело N А40-47879/17

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2017, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-47879/17, по исковому заявлению ООО "СК "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474) о взыскании 13 400 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Мегарусс-Д" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 13 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 исковые требования удовлетворены. Суд решил: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" 13 400 руб. страхового возмещения в порядке суброгации в связи с ДТП, произошедшим 01.02.2016 в Московской области с участием автомобиля марки "Фольксваген Гольф" с государственным регистрационным номером М077УН152 и автомобиля марки "Опель Астра" с государственным регистрационным номером Н918ВТ197, обязательная гражданская ответственность владельца которого застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0358587458, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, а также на принятие решения суда первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права ввиду неполного выяснения значимых для рассмотрения дела обстоятельств и ненадлежащий оценке имеющихся в деле доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля "VOLKSWAGEN Golf", ГРН М 077 УН 152, принадлежащего Трушину В.В., и автомобиля "Опель Астра", ГРН Н 918 ВТ 197, которым управляла в момент ДТП Анисимова И.А.

В соответствии с административным материалом по ДТП, ДТП произошло но вине АНИСИМОВОЙ Ирины Александровы, что подтверждается Справкой о ДТП, Определением по делу об административном правонарушении. Автомобиль "VOLKSWAGEN Golf", ГРН М 077 УП 152, принадлежащий Трушину В.В.. на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Meгарусс-Д" от ущерба, угона, что подтверждается Договором страхования ТС N 5/12/001055/КАЗ/15 от 27.02.2015 г.

В соответствии с договором страхования ООО "СК "Мегарусс-Д" организовало и оплатило восстановительный ремонт застрахованного ТС в зачет страхового возмещения в размере 54 273,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 14845 от 11.08.2016 г.

Согласно п. 1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы и рано требовании, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страховании.

Риск гражданской ответственности в отношении ТС марки "Опель Астра", ГРН Н 918 ВТ 197, на момент ДТП был застрахован в CПAO "Ингосстрах".

Претензионный порядок соблюден.

Ответчик в досудебном порядке произвел частичную оплату в размере 29 300 руб. 00 коп.

Согласно Экспертному заключению N 130-K/HII/1 от 12.09.2016 г. стоимость восстановительного ремонта ТС VOLKSWAGEN Golf", ГРН М 077 УН 152. с учетом износа заменяемых деталей составила 42 700,00 руб.

Расчет составлен в соответствии с Положением Панка России от 19.09.2014 г. N 432-11 "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Экспертом оценщиком АРАБЕЙ Юрием Евгеньевичем за регистрационным номером в реестре N 598., в в материалы дела представлена выписка из реестра Минюста России.

Таким образом, не возмещенной осталась сумма в размере 13 400,00 руб.

Претензионный порядок соблюден.

25.11.2016 г. исх. N 16/11-57 Истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия была получена 29.11.2016.

Обязательство ответчиком в оставшейся сумме не исполнено.

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2017 по делу N А40-47879/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

М.Е. Верстова