Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2017 г. N 01АП-3580/17

г. Владимир

16 июня 2017 г.

Дело N А39-8114/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маркеловой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Натальи Семеновны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 по делу N А39-8114/2016, принятое судьей Насакиной С.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом N1" (ОГРН 1021300885858) к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Наталье Семеновне (ОГРНИП 308132331000011) об обязании возвратить имущество, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом N 1" (далее - ООО "Торговый дом N 1", Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Курьяновой Наталье Семеновне (далее - ИП Курьянова Н.С., Предприниматель) об обязании возвратить имущество: здание магазина площадью 618,9 кв.м, условный номер 13:12:1474:0:3:48:А:0, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48; земельный участок площадью 753 кв.м, кадастровый номер 13:24:01 01 065:0006, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48; здание магазина площадью 425,9 кв.м, условный номер 13:12:1474:0:3:48:А:А:0, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48А; земельный участок площадью 668 кв.м, кадастровый номер 13:24:01 01 065:0247, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48А.

Решением от 17.03.2017 по делу N А39-8114/2016 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, обязав Предпринимателя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу по акту приема-передачи вышеназванное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курьянова Н.С. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обжалуя судебный акт, заявитель сообщил о том, что Предпринимателем в адрес истца было направлено коммерческое предложение о продлении договора аренды на новых условиях сроком на один год, в ответ на которое АО "Россельхозбанк", требования которого включены в реестр требований кредиторов Общества и являющееся залогодержателем спорного имущества, дало согласие на заключение договора аренды на новых условиях на часть здания магазина, площадью 200 кв.м, расположенного по адресу: г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48, и часть здания магазина, площадью 100 кв.м, расположенного по адресу:

г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48А. Однако от Общества проект договора не поступил.

Указал, что судом первой инстанции не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении АО "Россельхозбанк" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отметил, что пунктом 1.2 договора от 01.06.2016 N 1 предусмотрено условие пролонгации договора при условии своевременного внесения арендной платы. Ни истец, ни АО "Россельхозбанк" требований о ненадлежащем исполнении ИП Курьяновой Н.С. условий договора не заявляли.

Истец отзыв по существу апелляционной жалобы не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Предпринимателя в материалы дела поступили ходатайства об истребовании от конкурсного управляющего ООО "Торговый дом N 1" Волкова Кирилла Алексеевича договора залога спорных объектов недвижимости и об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни.

Данные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия процессуальных оснований для их удовлетворения с учетом положений статей 158, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.06.2016 между ООО "Торговый дом N 1" (арендодатель) и ИП Курьяновой Н.С. (арендатор) заключен договор аренды N 1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: здание магазина площадью 618,9 кв.м, условный номер 13:12:1474:0:3:48:А:0, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48; земельный участок площадью 753 кв.м, кадастровый номер 13:24:01 01 065:0006, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48; здание магазина площадью 425,9 кв.м, условный номер 13:12:1474:0:3:48:А:А:0, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48А; земельный участок площадью 668 кв.м, кадастровый номер 13:24:01 01 065:0247, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Ковылкино, ул. Пролетарская, д. 48А.

Договор заключен на срок с 01.06.2016 по 01.09.2016. При условии своевременного внесения арендатором арендной платы договор пролонгируется на каждый следующий месяц до даты заключения арендодателем договора купли-продажи недвижимости (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.6 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (предоплата); арендатор также осуществляет оплату всех коммунальных услуг.

В силу пункта 2.1.1 договора арендодатель обязался передать соответствующие объекты недвижимости договора в момент подписания настоящего договора. Договор одновременно является актом приема-передачи.

В пункте 2.2.7 договора установлено, что арендатор обязуется вернуть арендодателю при прекращении договора объекты недвижимости в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа; указанное обязательство будет исполнено после предоставления арендодателю объектов недвижимости и подписания сторонами акта о передаче объектов.

Арендатор, надлежащим образом исполняющий свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок. При этом арендатор обязан в письменной форме уведомить арендодателя о желании заключить такой договор (пункт 4.1 договора).

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор аренды, предупредив об этом арендатора за 30 дней.

Письмом от 09.09.2016 N 189 Общество уведомило Предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.06.2016 N 1 и просило возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи.

Поскольку арендуемое имущество арендатором не было возвращено, Обществ обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

На основании изложенного, поскольку после прекращения договора аренды (с учетом условий договора и воли арендодателя на прекращение арендных отношений, выраженной в письме от 09.09.2016 N 189) спорные объекты арендатором не возвращены арендодателю, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика возвратить спорные объекты недвижимости.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Всем обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Все аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.03.2017 по делу N А39-8114/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курьяновой Натальи Семеновны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

О.А. Большакова Е.Н. Наумова